Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7119/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N А76-882/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Потапова С.М. (доверенность от 29.08.2007 N 04/27).
Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 59975 руб. 92 коп. в счет задолженности по пеням по данному налогу.
Решением суда от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по налогам от 13.09.2006 N 14584 у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 225694 руб. 81 коп., а также задолженность по пеням по данному налогу в сумме 59975 руб. 92 коп. Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 27.09.2006 N 109-4817 о зачете, в частности, переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 59975 руб. 92 коп. в счет уплаты задолженности по пеням.
Письмом от 16.10.2006 N 836 инспекцией отказано в проведении зачета в связи с тем, что заявление общества не соответствует приказу Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" (заявление должно быть подано в четырех экземплярах в отдел по работе с налогоплательщиками; на один налог с переплатой подается отдельное заявление; при подаче заявления подписывается справка по форме N 39-1); кроме того, обществу предложено провести выверку расчетов и уплаты налогов.
Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа в проведении спорного зачета.
Выводы судов основаны на материалах дел, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32, ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 Кодекса, определяя порядок реализации налогоплательщиком указанного права, предоставляет ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными данной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества на моме
