Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7228/07-С5 Исковое заявление правомерно возвращено в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку предметом спора является взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, и оснований для освобождения государственного органа от оплаты судебных расходов у судов не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7228/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Первоуральска (далее - Отдел вневедомственной охраны) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А60-5529/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Отдел вневедомственной охраны обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольский" (далее - общество "ТД "Никольский") о взыскании 9570 руб. 78 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 N 4.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2007 исковое заявление возвращено Отделу вневедомственной охраны на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Отдел вневедомственной охраны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". По мнению заявителя кассационной жалобы, Отдел вневедомственной охраны является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, деятельность которого направлена на защиту государственных и общественных интересов, поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2007 исковое заявление, поданное Отделом вневедомственной охраны, было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложена копия свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица, а требования истца к ответчику сформулированы без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты. Отделу вневедомственной охраны предложено в срок до 12.04.2007 устранить отмеченные недостатки.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2007 от Отдела вневедомственной охраны во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступили следующие документы: исковое заявление от 09.04.2007, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) от 15.12.2005, приказ от 14.12.1993 N 99 о назначении начальника вневедомственной охраны, выписка из Реестра в отношении общества "ТД "Никольский" и заявление от 09.04.2007 N 11/141юр-07, из содержания которого следует, что истец не должен уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, послужило основанием для его возвращения истцу - Отделу вневедомственной охраны.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования Отдела вневедомственной охраны вытекают из гражданских правоотношений, в которых он выступает на равных началах с иными участниками правоотношений, следовательно, за обращение в арбитражный суд истец должен уплачивать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно подп. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 13.03.2007 N 117, при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии следующих условий: иск заявлен в общественных интересах, право на его предъявление предоставлено федеральным законом, спорное отношение не является гражданско-правовым.

Судами установлено и материалами дела, в частности положением об Отделе вневедомственной охраны, подтверждено, что Отдел является государственным учреждением, которое помимо основных функций осуществляет иную приносящую доход деятельность в соответствии с генеральным разрешением, выдаваемым МВД России и Минфином России: средства, полученные от иной приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и других обязательных платежей расходуются отделом на содержание и развитие материально-технической базы, стимулирование труда сотрудников, иные цели в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке (п. 35, 45 положения). Финансирование Отдела вневедомственной охраны в силу п. 48 положения осуществляется за счет федерального бюджета и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 N 4, то есть спор вытекает из гражданско-правовых отношений, оснований для освобождения Отдела вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины у судов не имелось.

Кроме того, истец не указал федеральный закон, которым ему предоставлено право на обращение в суд в защиту публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Отдел вневедомственной охраны подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007 по делу N А60-5529/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России г. Первоуральска - без удовлетворения.