Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7321/07-С6 Дело о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении суд не указал нормы права, в силу которых спорные объекты могут быть отнесены к федеральной собственности при несоблюдении требований законодательства о порядке передачи объекта в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7321/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-7321/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Троицка (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А76-30173/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) - Хабарова О.И. (доверенность от 09.01.2007 N 04).

Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Троицка о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Советская, 99 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Определением суда от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Определением суда от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Троицкое общество охотников и рыболовов.

Определением суда от 15.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Немытова Татьяна Александровна.

Определением суда от 12.02.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование "Город Троицк" в лице администрации.

Решением суда от 15.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) признано право собственности Российской Федерации на здание магазина "Охотник" площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Советская. 99.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2077 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). Как полагает заявитель, спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поэтому вывод судов о том, что право муниципальной собственности не возникло ввиду несоблюдения порядка передачи объекта в муниципальную собственность, является ошибочным и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

Как установлено судами, решением Исполнительного комитета Троицкого городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области от 28.11.1974 N 210 спорное нежилое здание передано с баланса жилищно-эксплуатационной конторы на баланс Троицкого общества рыболовов и охотников.

На указанное здание зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области 25.06.2004 сделана запись.

Полагая, что спорный объект является государственной собственностью в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, так как решение уполномоченным органом о передаче этого объекта в муниципальную собственность не принималось, порядок передачи соблюден не был, истец обратился в суд с иском о признании спорного объекта федеральной собственностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при передаче спорного объекта в муниципальную собственность не были соблюдены положения распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", устанавливающие процедуру осуществления такой передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Троицким городским Советом народных депутатов не утверждался перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. То есть порядок передачи спорного объекта из государственной собственности в муниципальную не соблюден.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что отсутствие факта передачи спорного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке свидетельствует о нахождении объекта в государственной собственности, в связи с чем признали право собственности Российской Федерации на спорный объект.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Согласно п. 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением от 27.12.1991 N 3020-1. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Троицка от 26.04.2004 спорный объект недвижимости зарегистрирован в реестре муниципального имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, территориальное управление указало, что, поскольку в установленном порядке передача спорного объекта в муниципальную собственность не была осуществлена, этот объект относится к федеральной собственности в силу п. 3 вышеуказанного постановления, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что данная норма касается объектов, не указанных в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Соглашаясь с утверждением истца, суд не указал оснований, по которым им не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что объекты, поименованные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, к которым относится и спорный объект, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, а также на п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", разъясняющий, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Судом не приведены нормы права, в силу которых спорные объекты могут быть отнесены к федеральной собственности, при несоблюдении требований распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп о порядке передачи объекта в муниципальную собственность.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) по делу N А76-30173/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.