Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-7321/07-С6 Суд отказал в признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, поскольку оно относится к объектам муниципальной собственности, находится в управлении местной администрации, а доказательств отнесения указанного объекта к федеральной собственности суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-7321/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-30173/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Троицка о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Советская, 99 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Определением суда от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Определением суда от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Троицкое общество охотников и рыболовов.

Определением суда от 15.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Немытова Татьяна Александровна.

Определением суда от 12.02.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование "Город Троицк" в лице администрации г. Троицка.

Решением суда от 15.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) признано право собственности Российской Федерации на здание магазина "Охотник" площадью 152,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Советская, 99.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 (резолютивная часть от 07.03.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 30.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и на муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). Как полагает заявитель, спорный объект не может быть отнесен к муниципальной собственности ввиду несоблюдения порядка передачи объекта из государственной собственности, установленного п. 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Регистрация права муниципальной собственности на спорное здание произведена с нарушением действующего законодательства, так как правоустанавливающие документы на регистрацию представлены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Троицкого городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области от 28.11.1974 N 210 спорное нежилое здание передано с баланса жилищно-эксплуатационной конторы на баланс Троицкого общества рыболовов и охотников.

На указанное здание зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области 25.06.2004 сделана запись.

Полагая, что спорный объект является государственной собственностью в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, так как решение уполномоченным органом о передаче этого объекта в муниципальную собственность не принималось, порядок передачи соблюден не был, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного объекта федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях N 1-3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов (п. 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1).

Согласно п. 1 приложения N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Судами установлено, что спорный объект относится к объектам муниципальной собственности в силу п. 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 как поименованный в приложении N 3 к названному постановлению и представляющий собой объект нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), ранее переданный ими в ведение (на баланс) другому юридическому лицу (решением Троицкого горисполкома от 28.11.1974 спорный объект передан на баланс общества рыболовов и охотников).

Доказательств отнесения этого объекта к федеральной собственности суду не представлено

Таким образом, установив, что спорный объект в силу положений закона - постановления от 27.12.1991 N 3020-1 - относится к муниципальной собственности, суды правомерно отказали территориальному управлению в признании права федеральной собственности на этот объект.

При этом, как правильно указали суды, отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности, при том, что отнесение спорного объекта к федеральной собственности действующим законодательством не предусмотрено.

Довод территориального управления о том, что спорный объект не может быть отнесен к муниципальной собственности ввиду несоблюдения порядка передачи объекта из государственной собственности, отклоняется, поскольку объекты, поименованные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, к которым относится и спорное здание, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы территориальному управлению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательств ее уплаты заявителем не представлено, с территориального управления на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-30173/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.