Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7410/07-С5 Дело о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда следует признать недостаточно обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7410/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Добрянскому муниципальному району Пермского края (далее - МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-4511/2007-Г-14.

В судебном заседании принял участие представитель МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края - Деревянко И.И. (доверенность от 09.07.2007 N 41).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заявленное ответчиком ходатайство об отказе в рассмотрении дела ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 59 N 003115087) подлежит отклонению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Язева Татьяна Глебовна имела статус предпринимателя.

МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Язевой Т.Г. о взыскании 8328 руб. 63 коп. долга по договору от 01.06.2006 N 00506026К.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Язевой Т.Г. в пользу МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края взыскано 1786 руб. 40 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. С МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 392 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку на неосуществление ответчиком предпринимательской деятельности и передачу объекта охраны в аренду другому лицу, так как заявление о расторжении договора от 01.06.2006 N 00506026К в адрес истца не поступало. Кроме того, МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины. Заявитель, являясь государственным органом исполнительной власти (ст. 1, 9 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1), на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края основывает требование о взыскании 8328 руб. 63 коп. долга на ненадлежащем исполнении предпринимателем Язевой Т.Г. обязательства по оплате оказанных истцом в период с июля по ноябрь 2006 г. охранных услуг на основании договора от 01.06.2006 N 00506026К.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму 1786 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом охранных услуг в июне 2006 г. в рамках договора от 01.06.2006 N 00506026К.

Между тем указанный вывод сделан арбитражным судом без учета положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к пунктам 3.1.4, 3.3.8 договора от 01.06.2006 N 00506026К.

При этом судом не учтено, что в соответствии с расчетом, подготовленным МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края (л.д. 4), истцом определен иной период взыскания.

Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края как с государственного органа исполнительной власти государственной пошлины отклоняется как ошибочный. В спорных правоотношениях истец выступает в качестве участника гражданско-правовой сделки; в данном случае его обращение в арбитражный суд с защитой публичного интереса не связано (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

С учетом изложенного, в связи с тем что при обращении МОВО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края в суд кассационной инстанции государственная пошлина в размере 1000 руб. оплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу N А50-4511/2007-Г-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Добрянскому муниципальному району Пермского края в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.