Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7332/07-С2 Отказ в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых документов правомерен, поскольку установлено, что запрашиваемые документы не могли быть представлены налогоплательщиком по причине их кражи, факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7332/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 17864/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А71-6/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Иосифовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 7059035 руб. 04 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 3353695 руб. 43 коп. налоговых санкций. В части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5750 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу. С предпринимателя взысканы штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 27321 руб. 90 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц, 4203 руб. 35 коп. - за неуплату единого социального налога. В удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению налогового органа, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, выражается в его бездействии.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами, в частности, возник по поводу привлечения предпринимателя на основании решения от 05.10.2006 N 53 к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 5750 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок 115 документов, указанных в требованиях от 30.05.2006 N 13-22/10516, 13-22/10545 и от 02.06.2006 N 13-22/10841.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в этой части, апелляционный суд исходил из недоказанности налоговым органом вины предпринимателя в совершении вышеуказанного правонарушения.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у него на момент направления требования, но не были им представлены.

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, запрашиваемые налоговым органом документы не могли быть представлены по причине их кражи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 106, п. 6 ст. 108 Кодекса, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и его выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А71-6/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.