Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-5272/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку налогоплательщиком соблюден предусмотренный законом порядок подтверждения права на применение нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-5272/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 334/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-29235/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мажитов Р.Т. (доверенность от 06.06.2007 N 03/6741);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубкомплектация" (далее - общество, налогоплательщик) - Богач В.Н. (доверенность от 04.05.2007 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2006 N 130, которым ему отказано в применении ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 405203 руб., принятого по результатам проверки налоговой декларации за апрель 2006 г. по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия оспариваемого решения, в частности, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что сведения об экспортированном товаре, содержащиеся в контракте, счетах-фактурах, грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и товарно-транспортных накладных, различны. Так в контракте и ГТД груз поименован как трубы стальные электросварные, бывшие в употреблении, диаметром 1220 х 14-15 мм, а в товарно-транспортных накладных как трубы стальные, бывшие в употреблении, диаметром 1220 х 14,5-15 мм. Ссылаясь на несоответствие в наименовании товара, инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком не представлено полного пакета документов ни по одному наименованию.

Суды признали решение налогового органа не соответствующим закону, установив, что обществом соблюден предусмотренный законом порядок подтверждения права на применение ставки налога 0 процентов.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечень которых указан в ст. 165 Кодекса.

В данном случае суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что контрактом и спецификациями к нему определены предельные размеры толщины стенок поставляемых на экспорт стальных электросварных бывших в употреблении труб, соответствующие пределам от 14 до 15 мм. Товар, вывезенный в режиме экспорта и отмеченный в товарно-транспортных накладных, соответствует по наименованию и техническим характеристикам товару, поименованному в экспортном контракте и ГТД. Факт поступления валютной выручки за реализованный на экспорт товар по рассматриваемому контракту установлен налоговой проверкой и не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемой экспортной операции.

Заявляя в жалобе требование об отмене судебных актов, налоговый орган не принимает во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, в чем выражается их незаконность, по-прежнему утверждая, что налогоплательщик не представил полный пакет документов ни по одному наименованию товара.

Между тем допущенное несоответствие в наименовании нельзя квалифицировать как доказательство вывоза различных партий товара, по которым отсутствует полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, поскольку имеющиеся в товарно-транспортных накладных ссылки на соответствующие номера ГТД свидетельствуют о том, что по данным документам вывезен один и тот же груз, по которому представлен полный пакет документов, указанное несоответствие устранено судами и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-29235/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.