Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6468/07-С2 Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку налогоплательщиком соблюдены порядок и условия для применения вычета по НДС, а также инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6468/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 10119/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3140/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу А76-13406/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Метакон", общество с ограниченной ответственностью "Столица-Си".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2006 N 35/32 в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13818895 руб.

Решением суда от 21.12.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., согласно которой налогоплательщиком заявлен вычет по указанному налогу в сумме 13818895 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.03.2006 N 35/32 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении ему НДС в сумме 13818895 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку им не подтверждены факты уплаты поставщиками продукции сумм налога в бюджет. В частности, инспекция ссылается на то, что неправомерно указанное в счетах-фактурах общество с ограниченной ответственностью "Метакон" является только поверенным лицом общества с ограниченной ответственностью "Диваж" - фактического поставщика товара, а другой поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Столица-Си" - не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу отсутствует, его должностные лица находятся в розыске.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме.

Достаточных доказательств наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлено.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу А76-13406/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.