Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3140/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налогоплательщиком операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3140/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 10119/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-6468/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-28715/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 25.04.2008 N 04-50).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 59/69, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., о начислении НДС в сумме 13018895 руб. ввиду признания неправомерным применения налогового вычета, поскольку не подтвержден факт уплаты полученных сумм налога в бюджет поставщиком приобретенного налогоплательщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - общество "Метакон"), который является поверенным лицом общества с ограниченной ответственностью "Диваж" - фактического поставщика товара, а другой поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Столица-Си" - не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу отсутствует, его должностные лица находятся в розыске. Кроме того, общество не включило в налоговую базу суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товара до оформления грузовой таможенной декларации.

Решением суда от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на реальность совершенных обществом сделок, принятие на учет и оплату товара, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления налогоплательщиком операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-13406/06.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу N А76-13406/06, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС по первоначальной декларации за тот же налоговый период, а также налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, а при представлении уточненной декларации по НДС за декабрь 2005 г. требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом также соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо действий с целью получения необоснованной налоговый выгоды в материалах дела не содержатся, суды с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества о признании недействительным обжалуемого решения правомерно.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению оспариваемого ненормативного правового акта, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2007 по делу N А76-28715/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.