Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7259/07-С1 Требование налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции не удовлетворено, несмотря на доказанность факта отсутствия сертификата соответствия на товар, поскольку инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7259/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу N А47-3211/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полянцевой Натальи Павловны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Спиртосодержащая продукция - одеколон "Спецназ", объемная доля спирта 37%, емк. 85 мл, производство Россия - в количестве 1 флакона, находящаяся у предпринимателя, конфискована.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей предпринимателю торговой точке - павильоне N 9, расположенной в магазине "Продукты" по адресу: г. Оренбург, пл. Привокзальная, д. 1б.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у предпринимателя находится спиртосодержащая непищевая (парфюмерно-косметическая) продукция: 1 флакон одеколона "Спецназ", объемная доля спирта 37%, емк. 85 мл, производство Россия, по цене 20 руб. без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности, без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), справки, прилагаемой к ТТН.

Тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем нарушены положения ст. 10.2, 25 Закона.

По результатам проверки 15.03.2007 инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2007 N 000030; протокол ареста алкогольной, спиртосодержащей продукции от 15.03.2007 N 000030; протокол от 02.04.2007 N 000030 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствие ТТН и справки к ТТН не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, из нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также из истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В данной части выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2 Закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Однако ч. 2 ст. 14.16 Кодекса предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ТТН и справки к ТТН на спиртосодержащую непищевую продукцию не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Указанные требования в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Статьей 14.15 Кодекса установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил. Статья 14.16 Кодекса является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса. То есть в рассматриваемом случае за нарушение Правил ответственность предусмотрена другой статьей Кодекса и действия предпринимателя подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом. Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2372/07, принятого по делу N А47-8693-2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области.

Факт отсутствия сертификата соответствия на спиртосодержащую непищевую продукцию (одеколон "Спецназ"), находившуюся на реализации у предпринимателя, судом установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, вывод суда о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в действиях предпринимателя является обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение было выявлено 15.03.2007. Дело по существу было рассмотрено 21.05.2007, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что, конфискуя у предпринимателя спиртосодержащую продукцию - одеколон "Спецназ", объемная доля спирта 37%, емк. 85 мл, производство Россия, в количестве 1 флакона, которая была арестована инспекцией на основании протокола от 15.03.2007 N 000030, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса конфискацией не является изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В рассматриваемых отношениях инспекция является органом, уполномоченным производить изъятие алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, поскольку данная обязанность возложена на Федеральную налоговую службу постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.1999 N 178.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов. Уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входит представитель уполномоченного органа, Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение.

С учетом вышеизложенного суд не имел права применять конфискацию, поскольку последняя может быть применена судом (судьей) только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Если в отношении изъятых административными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей и документов (ст. 27.10 Кодекса), а также арестованных этими органами вещей (ст. 27.14 Кодекса) арбитражным судом при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности не применено или не может быть применено административное взыскание в виде конфискации или возмездного изъятия, то этим судом в решении (постановлении) должны быть разрешены вопросы о дальнейшей судьбе этих вещей и документов (ч. 3 ст. 29.10 Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения судом конфискации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу N А47-3211/07 изменить в части пункта 2, изложив данный пункт в следующей редакции: "Спиртосодержащую продукцию, изъятую Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга согласно протоколу ареста спиртосодержащей продукции от 15.03.2007 N 000030, оставить под арестом до принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга решения об обращении указанной спиртосодержащей продукции в собственность государства и направлении ее на переработку или уничтожение".

В остальной части решение суда оставить без изменения.