Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7261/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку в момент проведения проверки на реализуемую продукцию отсутствовала товарно-транспортная накладная (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7261/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-6328/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) от 07.05.2007 N 236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 31.05.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, а также на неправильное толкование судом п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 7.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водки "На березовых бруньках" в количестве 1 бутылки, коньяка "Три звездочки" в количестве 3 бутылок, водки "Мягков медовая" в количестве 1 бутылки, водки "На кедровых орешках" в количестве 17 бутылок, настойки "Путинка перцовая" в количестве 2 бутылок, вина "Мускат" в количестве 3 бутылок, без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), справок к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), справок к ТТН.

По факту совершения правонарушения инспекцией составлены акт от 28.04.2007 N АЛКО-407999 и протокол об административном правонарушении от 02.05.2007 N 242.

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 07.05.2007 N 236 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали ТТН, справки к ГТД, справки к ТТН.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края, отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку определение о назначении судебного заседания было отправлено по адресу, указанному в заявлении общества, и в материалах дела имеется уведомление о вручении с отметкой отделения связи "организация не зарегистрирована", такое извещение считается надлежащим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не обязан был предъявлять все перечисленные в п. 139 Правил документы, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений Закона и Правил.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 по делу N А50-6328/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.