Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7262/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку на момент проверки отсутствовала товарно-транспортная накладная на реализуемый товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7262/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-6910/07.

Представители общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.05.2007 N 266 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в своих действиях. Кроме того, общество полагает, что суд необоснованно не учел малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.05.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: Пермская область, г. Пермь, пр. Комсомольский, 90, реализовывалась алкогольная продукция - напиток слабоалкогольный "Хууч Супер со вкусом грейпфрута" - без товарно-транспортных накладных. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 11.05.2007 N АЛКО-407993.

Инспекцией 15.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 270 и вынесено постановление от 21.05.2007 N 266 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и отсутствия оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В силу ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается то обстоятельство, что 11.05.2007 на момент проверки в торговой точке, принадлежащей обществу, отсутствовала товарно-транспортная накладная на реализуемый слабоалкогольный напиток "Хууч Супер со вкусом грейпфрута". Товарно-транспортную накладную на реализуемую алкогольную продукцию общество по требованию инспекции в месте розничной торговли не представило. Необходимые документы предъявлены в налоговый орган только 15.05.2007.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае состав правонарушения является формальным, данное правонарушение характеризуется не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-6910/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта Плюс" - без удовлетворения.