Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7303/07-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции неправомерно, поскольку вопрос об ограничении времени продажи алкогольной продукции и об установлении административной ответственности за нарушение данного ограничения относится к предмету ведения субъекта Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7303/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-3231/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) - Фальков Д.Н. (доверенность от 09.02.2007 б/н).

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.02.2007 N 24/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 23, инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471 "О розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области", осуществлялась реализация 1 бутылки водки "Ариант" на березовых почках и 1 бутылки водки "Полтина" в 01 час. 09 мин.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 26.01.2007 N 9/26, протокол об административном правонарушении от 26.01.2007 N 24/1 на основании которого 01.02.2007 вынесено постановление N 24/1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Закона.

Согласно п. 3.1 ст. 16 Закона субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи их с ч. 1 ст. 1.1, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса следует, что вопрос об ограничении времени продажи алкогольной продукции относится к предмету ведения субъекта Российской Федерации, в компетенции которого находится также вопрос об установлении административной ответственности за нарушение данного правила розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. свидетельствует о нарушении обществом предписания п. 2 постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471 "О розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области", выводы судов о незаконности постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правомерными и обоснованными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу N А76-3231/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.