Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7385/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции неправомерно, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7385/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2007 по делу N А47-3972/07.

Представители инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Ордан" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.02.2007 N 253 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 20.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие процессуальных нарушений и неправильное применение судом ст. 4.5 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 27.10.2006 проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в баре "Кипарис", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 11.

В ходе проверки установлено, что в названном баре осуществлялась розничная продажа трех наименований алкогольной продукции без указания цены в меню за весь объем потребительской тары, а также за 0,1 л и 0,05 л.

По результатам проверки инспекцией 27.10.2006 составлены акт проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия меню, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении общества инспекцией по одному и тому же факту административного правонарушения в отсутствие представителя общества составлены протоколы от 27.11.2006 N 253 и от 08.02.2007 N 253.

На основании вышеуказанных документов налоговым органом 21.02.2007 вынесено постановление N 253 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Данное постановление оспорено обществом в Арбитражном суде Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, допущения инспекцией существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 142 Правил при продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывается наименование алкогольной продукции, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Суд, исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2006 - л.д. 40, объяснения бармена от 27.10.2007 - л.д. 35), сделал вывод о том, что представленные налоговым органом документы не содержат достаточных данных о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения (ч. 3 ст. 14.16 Кодекса).

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом по факту нарушения, выявленному в результате проведенной проверки 27.10.2007, протоколы об административном правонарушении составлены 27.11.2006 и 08.02.2007 в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.

Кроме того, постановление от 21.02.2007 N 253 о привлечении к административной ответственности вынесено по делу об административном правонарушении, рассмотренному в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Письмо от 12.02.2007 N 19-15/5373, подтверждающее, по мнению инспекции, факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении материалов административного дела, 21.02.2007 в 9 ч. 00 мин. не было вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, инспекцией существенно нарушены гарантии прав общества, предоставляемые ст. 28.2 Кодекса.

С учетом вышеизложенного вывод суда о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности обоснован.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо п. 6 ст. 24.5 имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 24.5" названного Кодекса

Материалами дела подтверждается, что днем обнаружения административного правонарушения является день проведения проверки - 27.10.2006. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 21.02.2007, то есть с пропуском установленного Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о пропуске налоговым органом срока привлечения к административной ответственности обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 4.5 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2007 по делу N А47-3972/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.