Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-6797/07-С6 В удовлетворении требования о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда отказано правомерно, поскольку спорный участок не обременен правами заявителя и проведением лесного конкурса законные интересы истца не были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-6797/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12325/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-11201/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-11201/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация охотников и рыболовов) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А47-10244/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - общество "Ольга") - Кириленко Т.Н., адвокат (доверенность от 26.12.2006);

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛес" (далее - общество "ЕвроЛес") - Заварзина С.Г. (доверенность от 03.09.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - общество "Уралспецавтоматика") - Заварзина С.Г. (доверенность от 03.09.2007).

Организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Агентству лесного хозяйства по Оренбургской области (далее - агентство) о признании недействительными результатов лесного конкурса от 06.07.2006 на право заключения договора аренды участка лесного фонда в отношении лотов N 26, 28, 29.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2006 к участию в деле к в качестве ответчиков привлечены победители лесного конкурса: по лоту N 26 - общество "ЕвроЛес", по лоту N 28 - общество "Ольга", по лоту N 29 - общество "Уралспецавтоматика".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация охотников и рыболовов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что агентство при проведении лесного конкурса в отношении лотов N 26, 28, 29 знало о наличии у организации охотников и рыболовов долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, в то же время о существовании прав третьих лиц на выставленные на конкурс участки лесного фонда его участникам не сообщалось. Заявитель полагает, что Пономаревский и Илекский лесхозы уклонялись от государственной регистрации договоров на предоставление участков лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства, ссылаясь на то, что договоры были расторгнуты ими в одностороннем порядке, однако это является нарушением условий заключенных договоров, в соответствии с которыми указанные споры должны разрешаться в судебном порядке. Кроме того, организация охотников и рыболовов считает, что агентство не привело договоры на предоставление участков лесного фонда в безвозмездное пользование в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, предусматривающим государственную регистрацию данных договоров.

Общество "Ольга" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что организация охотников и рыболовов не является законным пользователем и владельцем участка лесного фонда, выставленного на конкурс по лоту N 28, не заявляла о своем участии в конкурсе и намерениях получить указанный участок лесного фонда в пользование в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, заявку в конкурсную комиссию не направляла.

Общество "ЕвроЛес" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заявитель не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить результаты лесного конкурса, поскольку им не была подана заявка на участие в конкурсе. Организация охотников и рыболовов не является законным владельцем и пользователем участка лесного фонда, выставленного на конкурс по лоту N 26.

Общество "Уралспецавтоматика" в отзыве на кассационную жалобу просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в отношении участка лесного фонда по лоту N 29, выставленного на конкурс, обременение не установлено, следовательно, права заявителя при проведении конкурса по лоту N 29 не были нарушены.

Как установлено судами, агентство 06.07.2006 провело лесной конкурс на право заключения договоров аренды участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.

В соответствии с протоколами заседаний конкурсной комиссии от 06.07.2006 победителями конкурса признаны: по лоту N 26 - общество "ЕвроЛес", по лоту N 28 - общество "Ольга", по лоту N 29 - общество "Уралспецавтоматика".

Как следует из материалов дела, организации охотников и рыболовов 26.02.2001 были предоставлены долгосрочные лицензии N 2137 и N 2148 на пользование объектами животного мира на территории Студеновского охотничьего хозяйства и Пономаревского охотничьего хозяйства на срок с 01.03.2001 по 01.03.2011.

Между Пономаревским лесхозом и организацией охотников и рыболовов, и Илекским лесхозом и организацией охотников и рыболовов 19.11.2003 и 26.05.2004 соответственно подписаны договоры на предоставление участков лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства. Срок действия указанных договоров 10 лет.

Договоры от 19.11.2003 и 26.05.2004 в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Заявитель, полагая, что проведенный конкурс нарушает его права на спорные участки лесного фонда, поскольку они ранее предоставлены ему для охоты на основании лицензий на пользование объектами животного мира, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов лесного конкурса от 06.07.2006 на право заключения договора аренды участка лесного фонда в отношении лотов N 26, 28, 29. Исковые требования заявлены на основании ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О животном мире".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Положения "О предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 244, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Установив, что договоры от 19.11.2003 и 26.05.2004, подписанные между Пономаревским лесхозом и организацией охотников и рыболовов, Илекским лесхозом и организацией охотников и рыболовов соответственно, в установленном законом порядке не зарегистрированы, а также учитывая, что лицензии N 2137 и N 2148 выданы истцу на пользование объектами животного мира (спортивная охота; т. 1, л.д. 57), а не на пользование участками лесного фонда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца не были нарушены проведением лесного конкурса от 06.07.2006, поскольку участки лесного фонда не обременены его правами.

Довод заявителя о том, что агентство при проведении лесного конкурса в отношении лотов N 26, 28, 29 знало о наличии у организации охотников и рыболовов долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отклоняется. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 (резолютивная часть от 16.01.2007) по делу N А47-10244/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.