Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7416/07-С4 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7416/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-7416/07-С4 настоящее определение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Евгения Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А50-2235/2007-Г15 Арбитражного суда Пермского края по иску Соснина Леонида Михайловича к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.09.2006.

В судебном заседании принял участие представитель Соснина Л.М. - Альмухаметова З.Б. (доверенность от 18.04.2007).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Соснин Л.М., являясь акционером общества "Промсвязь", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 15.09.2006.

Решением суда от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда изменено, из его мотивировочной части исключены суждения о том, что Соснин Л.М. является акционером общества "Промсвязь", владеющим 324 обыкновенными именными акциями общества; доказательств внесения записи в реестр акционеров общества "Промсвязь" о праве собственности на 779 акций истцом не представлено, следовательно, истец не реализовал свое право акционера на внесение записи в реестр акционеров общества "Промсвязь"; кворум при принятии решения на внеочередном общем собрании акционеров от 15.09.2006 не был нарушен, так как в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 61,65%, что соответствует п. 4.1 устава.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Соснин Е.М., являющийся акционером общества "Промсвязь", ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как постановление суда апелляционной инстанции затрагивает его права, просит данный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - Соснин Е.М. - не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания обжалуемого постановления также не усматривается, что Семнадцатый арбитражный апелляционной суд принял судебный акт о правах и обязанностях кассатора, поскольку данным постановлением права и обязанности Соснина Е.М. как акционера общества "Промсвязь" не затронуты. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, в своем постановлении согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров о признании недействительным реестра акционеров общества, ведущегося с июля 2004 г. Сосниным Л.М. либо другим лицом по его поручению, принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 30 устава общества), исключив из мотивировочной части решения суда ряд суждений, не подтвержденных материалами дела.

Таким образом, Соснин Е.М. не обладает правом на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия кассационной жалобы Соснина Е.М. к производству, производство по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Соснина Евгения Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А50-2235/2007-Г15 Арбитражного суда Пермского края прекратить.