Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7412/07-С4 Требование о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы не удовлетворено, поскольку генеральный подрядчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им от субподрядчика по двустороннему акту, и подтвержден факт некачественного выполнения заявителем работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7412/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11327/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 17817/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. N Ф09-4398/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф09-4029/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит") на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.05.2007 по делу N А50-31659/2005-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Муллит" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Паритет" (далее - ООО "ПСК "Паритет") о взыскании 671707 руб. 02 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Муллит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "ПСК "Паритет" о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 10.07.2003 N 80 работы в сумме 564400 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107305 руб. 45 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Муллит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на принятие заказчиком выполненных работ по актам приемки и справкам формы КС-2 и КС-3 без замечаний и, следовательно, наличие у него обязанности по оплате принятых работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (правообладатель) и ООО "Муллит" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 10.02.2003 N 1, согласно условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя, а именно при выполнении работ по договорам подряда, принадлежащее правообладателю право на фирменное наименование, на охраняемую коммерческую информацию и коммерческий опыт. Срок действия договора - один год.

ООО "ПСК "Паритет" (генеральный подрядчик) и ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.07.2003 N 80 на ремонт оборудования, зданий и сооружений. В соответствии с п. 1.2 данного договора объемы конкретных работ, вид работ, объект, срок по выполнению и стоимость работ оговариваются генподрядчиком и субподрядчиком в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключены три дополнительных соглашения к договору субподряда от 10.07.2003 на выполнение работ по ремонту горелки котла N 8 в цехе 54 открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" на сумму 259289 руб. 61 коп., горелки котла N 9 в том же цехе на сумму 140816 руб. 56 коп. и котла ПТВМ-50 на сумму 1517798 руб. 02 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за август-октябрь 2003 г.

Работы оплачены генеральным подрядчиком на сумму 1278545 руб. 93 коп.

Неисполнение ООО "ПСК "Паритет" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из подтверждения представленными доказательствами факта некачественного выполнения ООО "Муллит" работ по договору субподряда.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 21.07.2006 N 22/49 следует, что тепловая изоляция котла ПТВМ-50 не обеспечивает надежную работу оборудования, не снижает тепловых потерь, не поддерживает необходимые санитарно-гигиенические условия работы эксплуатационного персонала, имеет трещины и отслоения на изоляционном слое.

Теплоизоляционные конструкции изменили свои теплозащитные свойства при длительном воздействии высоких температур, вибрации, а также внешний вид тепловой изоляции не отвечает современным требованиям. Все выполненные работы по устройству изоляции не соответствуют нормативной документации, при производстве работ нарушены требования СНиП, СП, ГОСТ. Все дефекты подлежат безусловному устранению.

Комиссией котлонадзора после проведенного в 2003 г. ремонта горелок котлов N 8 и 9 с использованием материалов и технологии подрядчика обнаружено, что после 307 часов (котел N 8) и 1377 часов (котел N 9) эксплуатации произошли деформации, при которых необходимо выполнить повторный ремонт.

Все виды работ по ремонту горелок котлов выполнены с дефектами, за исключением работ по демонтажу существующих конструкций, проверить качество выполнения которых за период обследования не представляется возможным. Все дефекты подлежат безусловному устранению.

С учетом того, что генеральный подрядчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им от субподрядчика по двустороннему акту, факт некачественного выполнения субподрядчиком работ материалами дела подтвержден, и ответственность за качество выполненной работы возложена на субподрядчика, ООО "ПСК "Паритет" не обязано оплачивать некачественно выполненные работы.

При рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства спора и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 02.05.2007 по делу N А50-31659/2005-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муллит" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.05.2007 N 565 государственную пошлину в сумме 4608 руб. 54 коп.