Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11327/07-С5 Требование о взыскании в качестве соразмерного уменьшения установленной договором подряда цены за некачественно выполненные работы не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств наличия в принятых работах от общества скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11327/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 17817/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7412/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г. N Ф09-4398/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф09-4029/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Булдакова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-7056/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Булдаков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - общество "Муллит") и обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС "Теплострой" (далее - общество "Теплострой") о взыскании 958960 руб. 20 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной договором подряда цены за некачественно выполненные работы.

Решением суда от 08.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Булдаков А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 391, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 10.07.2003 N 80 на ремонт оборудования, зданий и сооружений, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Паритет" (далее - общество "Паритет", генеральный подрядчик) и обществом "Теплострой" (субподрядчик), в рамках договора коммерческой концессии от 10.02.2003 N 1, заключенного между обществом "Теплострой" и обществом "Муллит", последним были выполнены работы на объектах открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" на общую сумму 1842946 руб. 55 коп. Общество "Паритет" частично оплатило выполненные работы в сумме 1278545 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007 по делу N А50-31659/2005-Г02 по иску общества "Муллит" к обществу "Паритет" о взыскании задолженности по договору от 10.07.2003 N 80 установлено, что общество "Муллит" некачественно выполнило работы.

По мнению предпринимателя Булдакова А.В., на основании заключенного договора уступки права требования от 15.01.2007, общество "Паритет" уступило Булдакову А.В. права требования по договору субподряда от 10.07.2003 N 80. Полагая, что общество "Паритет" в рамках указанного договора субподряда излишне уплатило обществу "Муллит" 958960 руб. 20 коп., предприниматель Булдаков А.В. обратился в арбитражный суд с иском в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании соразмерного уменьшения установленной договором субподряда цены за некачественно выполненные работы.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия в принятых работах от общества "Муллит" скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, доказательств непригодности результата работ для использования по назначению, и, как следствие, не доказал право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Оставляя решение суда в силе и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, правильно указал, что право требования по договору субподряда на ремонт оборудования, зданий и сооружений от 10.07.2003 N 80 предпринимателю Булдакову А.В. по договору, заключенному им с обществом "Паритет" 15.01.2007, не перешло (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007 по делу N А50-31659/2005).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-7056/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Булдакова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.