Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7347/07-С5 Требование о взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие недостачи металлопродукции, удовлетворено, поскольку факт недостачи подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7347/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17958/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-277/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ММК" - Нурманова А.А. (доверенность от 19.12.2006 N 16-юр-473).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Металлургический маркетинговый холдинг "Булгар" (далее - общество "Булгар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК", третье лицо - открытое акционерное общество "Татметалл" (далее - общество "Татметалл"), о взыскании 21853 руб. 16 коп. ущерба, причиненного истцу вследствие недостачи металлопродукции, поставленной по железнодорожной накладной N ЭЕ 381981.

Решением суда от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на необоснованное неприменение судами положений ст. 9, 65, 266, ч. 1 ст. 268, ч. 3 ст. 9, ч. 10 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167, 170, 421, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 121707, положений инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6), ГОСТ 7566-94 "Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ч. 10 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду "п. 10 ч. 2 ст. 153"

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 01.04.2002 N 8 общество "Булгар" (агент) приняло на себя обязательство от своего имени и за счет общества "Татметалл" (принципал) заключать сделки по закупке металлопродукции в соответствии с ассортиментом продукции, производимой поставщиками, и спецификациями, представляемыми принципалом агенту в объеме не менее чем 5000000 руб. ежемесячно.

По условиям договора от 20.01.2004 N 121707 общество "ММК" обязалось передать в собственность общества "Булгар" продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЕ 381981 общество "ММК" в вагоне N 67642942 направило 23.08.2004 в адрес общества "Татметалл" 60480 кг стали сортовой, которая прибыла на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты и выдана грузополучателю 27.08.2007 без проверки (ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При приемке продукции обществом "Татметалл" обнаружена недостача в количестве 1,655 тонн, о чем составлен акт от 27.08.2004 N 28.

На основании претензии от 15.09.2004 N 20/02-271 общество "Булгар" перечислило обществу "Татметалл" сумму недостачи в размере 21853 руб. 16 коп. (платежное поручение от 22.11.2006 N 297).

Указав, что обязанность по уплате суммы недостачи лежит на обществе "ММК", истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 307, 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что стоимость недостающей продукции подлежит взысканию с общества "ММК".

При этом суды обоснованно исходили из того, что при заключении договора N 121707 стороны условились при приемке продукции по количеству руководствоваться положениями Инструкции N П-6 (п. 5.2 договора).

Судами обеих инстанций верно установлено, что акт приемки продукции от 27.08.2004 N 28 составлен с соблюдением требований Инструкции N П-6, с участием представителя общественности, уведомление о недостаче направлено обществом "Татметалл" в письме от 30.08.2004 N 03/11-980 в адрес общества "Булгар", истец, в свою очередь, - в адрес ответчика в письме от 31.08.2004 N 453. Ответ на данное письмо поступил от последнего 28.05.2004, то есть с нарушением срока и порядка, предусмотренного инструкцией N П-6.

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что Архипов К.В., представлявший интересы общества "Булгар", действовал в интересах последнего в рамках трудового договора, являясь штатным работником истца, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный.

Иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как не соответствующие материалам дела, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-277/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.