Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17958/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания стоимости недостачи металлопродукции, судебные инстанции установили, что истцом представлены соответствующие доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке в рамках договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17958/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" от 07.12.2007 N юр-27421 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-277/2007-24-64, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ММХ "Булгар", Республика Татарстан, к ответчику открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогрск, о взыскании ущерба в размере 21 853 рублей 16 копеек и судебных издержек в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Третьи лица: ОАО "Татметалл", Республика Татарстан.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ММХ "Булгар" (далее - ЗАО "ММХ "Булгар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") с исковым требованием о взыскании ущерба в размере 21 853 рублей 16 копеек, составляющего стоимость недостачи металлопродукции, поставленной по железнодорожной накладной N ЭЕ 381981, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ЗАО "ММХ "Булгар" взыскана стоимость недостачи в размере 21 853 рублей 16 копеек. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично; с ответчика в пользу ЗАО "ММХ "Булгар" взыскано 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов об отсутствии нарушений со стороны истца норм права при осуществлении приемки продукции основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между ЗАО "ММХ "Булгар" (агент) и ОАО "Татметалл" (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2002 N 8, в соответствии с условиями которого ЗАО "ММХ "Булгар" приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ОАО "Татметалл" заключать сделки по закупке металлопродукции в объеме не менее чем 5 000 000 рублей ежемесячно. В соответствии с условиями договора, приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

В рамках исполнения обязательств, принятых на основании вышеуказанного агентского договора, ЗАО "ММХ "Булгар" заключило с ОАО "ММК" договор от 20.01.2004 N 121707 на поставку металлопродукции. Положениями договора также предусмотрено применение сторонами инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Как установлено судебными инстанциями, ОАО "ММК" направило в адрес ОАО "Татметалл" металлопродукцию на основании железнодорожной накладной N ЭЕ 381981 в количестве 60 480 кг, которая прибыла на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты и выдана получателю 27.08.2007 без проверки в порядке статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При приемке продукции ОАО "Татметалл" обнаружена недостача в количестве 1, 655 тонн, о чем составлен соответствующий акт от 27.08.2004 N 28.

ОАО "Татметалл" направило в адрес ЗАО "ММХ "Булгар" претензию от 15.09.2004 N 20/02-271 о восполнении стоимости недостачи, которая была удовлетворена в размере 21 853 рублей 16 копеек. Претензия ЗАО "ММХ "Булгар" от 24.09.2004 N 513 в адрес ответчика с требованием о восполнении стоимости недостачи оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости недостачи металлопродукции, суды исходили из положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судами указано, что истцом представлены соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке в рамках договора от 20.01.2004 N 121707 и о проведении приемки металлопродукции, полученной от ответчика, в соответствии с положениями Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", как это было установлено вышеуказанными договорами.

Доводы заявителя о нарушениях ОАО "Татметалл" (получателем продукции) положений Инструкции П-6, допущенных при приемке продукции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны ненадлежащими.

Как установлено судами, акт приемки от 27.08.2004 N 28 составлен с соблюдением требований Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", с участием представителя общественности. Соответствующее уведомление о недостаче было направлено ЗАО "ММХ "Булгар" в адрес ответчика письмом от 31.08.2004 N 453, ответ на которое поступил 28.09.2004, то есть с нарушением срока и порядка, предусмотренного Инструкцией П-6.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным работником истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций и являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебными инстанциями признаны надлежащими доказательствами документы, представленные истцом в качестве обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходный кассовый ордер от 25.12.2006 N 412 и трудовое соглашение от 25.12.2006 N 3/а, предметом которого является оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании с ОАО "ММК" ущерба в размере 21 853 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивая 2 500 рублей, суды исходили из критерия разумности, продолжительности и сложности дела. При этом судами указано, что данные расходы находятся в непосредственной связи с участием представителя в судебном разбирательстве, поэтому истец вправе требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-277/2007-24-64 Арбитражного Челябинской суда области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова