Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-6648/07-С3 Доначисление инспекцией налога на прибыль неправомерно, поскольку затраты, направленные на охрану имущества общества, связаны с производством, экономически обоснованны и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-6648/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-4077/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - общество) - Залисевич Ю.С. (доверенность от 22.08.2007 N 51);

инспекции - Жидкова О.С. (доверенность от 02.05.2007 N 03-08/4609н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 06.02.2007 N 23-12 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 23314 руб., за 2005 г. - 2266 руб., о предложении уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 16187 руб., за 2004 г. - 116573 руб., пеней в сумме 5950 руб., а также требования от 09.02.2007 N 114 в части уплаты штрафов в суммах 5471 руб., 18166 руб., 1943 руб., требования от 14.02.2007 N 2572 в части уплаты налога на прибыль в сумме 138674 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции в пользу общества взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 2 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение обществом в 2003-2004 гг. в расходы, признаваемые для целей налогообложения, затрат на услуги по охране имущества в сумме 553166 руб., предоставленные отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Кировского района г. Екатеринбурга. По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.02.2006 N 23-12, в частности, о доначислении налога на прибыль по указанному основанию за 2003 г. в сумме 16187 руб., за 2004 г. - 116573 руб., соответствующих пеней, привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 23314 руб. Кроме того, начислен штраф за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в связи с другим нарушением в сумме 2832 руб. Требованиями от 09.02.2007 N 114, от 14.02.2007 N 2572 обществу предложено уплатить спорные суммы.

Полагая, что спорные расходы учтены для целей налогообложения обоснованно, а штраф за 2005 г. исчислен инспекцией неверно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 1 ст. 122, ст. 247, 252, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и инспекцией не оспорен факт производства затрат в указанной сумме, направленных на охрану имущества общества.

Данный вид расходов отвечает всем общим требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку они связаны с производством, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Довод инспекции о целевом характере уплаченной суммы правильно отклонен судом первой инстанции, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

В части, касающейся начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 г., каких-либо доводов в обоснование требования об отмене решения суда инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскана уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не принимается, так как предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу общества государственную пошлину в размере 6000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-4077/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.