Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-11022/06-С3 Доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно, поскольку сумма задолженности, по взысканию которой истек срок исковой давности, обоснованно признана безнадежной ко взысканию и отнесена на внереализационные расходы при исчислении налога в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф09-11022/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 52/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11022/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-10129/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу; третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" (далее - общество, налогоплательщик) - Егорова Т.И. (доверенность от 26.10.2006 N 46), Ибрагимова Н.П. (доверенность от 11.05.2007 N 12).

Представители инспекции и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 95241 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 28.07.2006 N 247 и вынесено решение от 28.09.2006 N 95241 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оспариваемое налогоплательщиком в части подп. 1.1, подп. 1.2, подп. 2.1 "а", подп. 2.1 "б", подп. 2.1 "в" по пени по налогу на прибыль в сумме 45895 руб. 02 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 107866 руб. 01 коп. с учетом изменений от 18.12.2006 N 108680 об исключении налоговых санкций по НДС в сумме 3479907 руб. 02 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в суммах 939404 руб. за 2004 г. и 3618709 руб. за 2005 г. послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму начисленной амортизации в размере 18922139 руб. по эксплуатационным скважинам N 110, 104, 102, 109, 101, 113, 105, 108.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды, руководствуясь п. 1 ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 1, 8 ст. 258, п. 2 ст. 259, п. 3 ст. 272 Кодекса, п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов от 13.10.2003 N 91н, пришли к выводу об обоснованности включения указанных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 263 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подп. 3 п. 2 ст. 236 имеется в виду "подп. 3 п. 1 ст. 236" названного кодекса

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 8 ст. 258 Кодекса).

Судами на основании материалов дела установлено, что построенные обществом за счет собственных средств и введенные в эксплуатацию эксплуатационные скважины N 110, 104, 102, 109, 101, 113, 105, 108 используются налогоплательщиком непосредственно в производстве для добычи углеводородного сырья, обладают всеми признаками основных средств, документы на государственную регистрацию права собственности переданы обществом в уполномоченный орган, в связи с чем судами сделан правильный вывод о правомерности включения сумм начисленной амортизации по указанным объектам в состав расходов.

Таким образом, доначисление инспекцией сумм налога на прибыль обоснованно признано судами незаконным.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о неправомерном отказе инспекцией обществу в применении вычетов по НДС по указанным эксплуатационным скважинами и соответственно доначислении инспекцией НДС в сумме 43001205 руб. Кроме того, соблюдение обществом необходимых условий для отнесения сумм НДС, уплаченных подрядчикам, к налоговым вычетам по скважинам N 101, 102, 109, 113 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2005 по делу N А47-10960/05, от 22.11.2005 по делу N А47-9039/05.

Основанием для доначисления налога на прибыль в суммах 1218394 руб. за 2004 г. и 52836 руб. за 2005 г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по капитальному ремонту основных средств, связанных с расконсервацией арендованной СКВ N 7, в сумме 5076643 руб., и затрат по капитальному ремонту скважины N 170 в сумме 220149 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суды исходили из того, что осуществленные налогоплательщиком затраты являются обоснованными, документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 Кодекса).

Суды в результате всесторонней оценки представленных доказательств в порядке ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что в проверяемый период сторонними организациями по заказу общества и за его счет произведен капитальный ремонт принадлежащих ему скважины N 170, используемой в производстве, и скважины N 7, переданной им по договору аренды от 17.10.2003 N 1426-ФУЧ, согласно условиям которого налогоплательщик принял на себя обязательство производить ремонт объекта аренды за свой счет.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии у общества оснований для признания затрат на капитальный ремонт в указанных суммах в составе прочих расходов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7996970 руб. за 2005 г. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам (договорам займа) в сумме 33320694 руб. в связи с тем, что процентные ставки за пользование заемными денежными средствами и кредитным лимитом установлены сторонами в дополнительных соглашениях, заключенных в марте 2006 г.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суды исходили из необоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подп. 8 п. 1 указанной статьи относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269, 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В силу ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Судами установлено, что обществом заключены договоры займа и договор кредитного лимита, заемные денежные средства по которым налогоплательщиком использованы в 2005 г. по целевому назначению. Согласно условиям заключенных обществом в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений к указанным договорам сторонами введены проценты за пользование заемными средствами в 2005 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение налогоплательщиком во внереализационные расходы затрат на уплату процентов за 2005 г. соответствует п. 3 ст. 43, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 272, п. 3 ст. 328 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 337776 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов за 2005 г. в результате включения в их состав списанной дебиторской задолженности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в сумме 1407400 руб. с неистекшим сроком исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из правомерности списания налогоплательщиком указанной задолженности и отнесения ее на внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суды в результате всесторонней оценки представленных доказательств в порядке ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 247, 252, 265, 266 Кодекса, сумма задолженности, течение срока исковой давности по взысканию которой началось 14.08.2002, правомерно признана безнадежной ко взысканию в 2005 г. и обоснованно отнесена на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в указанный период, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что указанный срок был прерван по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов от 01.01.2005, обоснованно отклонен судами, поскольку данный акт направлен обществу в июне 2006 г., что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора от 20.11.2006 N АЖ-06-10/2128.

Основанием для взыскания штрафа в сумме 10250 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса послужили выводы инспекции о непредставлении обществом в срок, установленный в требовании от 08.06.2006 N 420, необходимых для проведения проверки документов.

Удовлетворяя требования в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией необходимости использования соответствующих документов для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Кроме того, судами с учетом положений ст. 6.1 Кодекса установлено, что данные документы представлены обществом в инспекцию в установленный срок.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-10129/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.