Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 52/08 Удовлетворяя требования общества в части, касающейся уменьшения налогооблагаемой базы на суммы амортизационных отчислений и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, суд признал соблюдение обществом необходимых условий для отнесения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчиком, к налоговым вычетам, а также пришел к выводу о правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль амортизационных отчислений по объектам эксплуатируемых основных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 52/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-10129/2006 АК-26, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по указанному делу, установила:

закрытое акционерное общество "Преображенскнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга от 28.09.2006 N 95241.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение этими судебными актами публичных интересов государства. В частности, полагает, что позиция суда первой инстанции по исчислению процессуального срока не соответствует положениям абзацев 8 и 9 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение налогоплательщиком установленного порядка введения в эксплуатацию нефтедобывающих скважин и отсутствие регистрации прав на это имущество, в связи с чем, по мнению инспекции, неправомерно начисление амортизации для целей налогообложения и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении правомерности отнесения обществом на расходы экономически неоправданных затрат по капитальному ремонту, связанных с расконсервацией скважины N 7, затрат по капитальному ремонту скважины N 170, поскольку считает, что эти выводы противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судами неправильно применены нормы пункта 3 статьи 43, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265, статьи 269, пункта 6 статьи 271, статьи 272, статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогового правонарушения, допущенного обществом при включении в состав внереализационных расходов начисленных процентов по долговым обязательствам, ссылается на то, что проценты в налоговом периоде - 2005 году договором займа предусмотрены не были и реальных затрат по уплате начисленных обществом процентов, оно не понесло. Кроме того, инспекция указывает на нарушение судами положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения, связанного с завышением обществом внереализационных расходов за 2005 год за счет включения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, так как полагает, что срок исковой давности не истек, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2008 из Арбитражного суда Оренбургской области истребовано дело N А47-10129/2006 АК-26.

Изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя требования ЗАО "Преображенскнефть" в части, касающейся уменьшения налогооблагаемой базы на суммы амортизационных отчислений и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по вновь созданным нефтяным скважинам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом за счет собственных средств по договорам с подрядчиком построены эксплуатационные скважины NN 101, 102, 104, 105, 108, 109, 110, 113, которые приняты от подрядчика по актам формы КС-11, переданы из бурения в эксплуатацию, введены в эксплуатацию по актам приема-передачи по форме ОС-1а. Документы для государственной регистрации поданы до начала начисления амортизации, отказано в государственной регистрации права собственности после начала эксплуатации скважин. Судами также установлено, что введенные обществом в эксплуатацию скважины участвуют в производственном процессе, непосредственно используются для добычи углеводородного сырья, уплачивается налог на имущество. Исходя из этих обстоятельств и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пунктами 1, 8 статьи 258, пункта 2 статьи 259, пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, суды пришли к выводу о правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль амортизационных отчислений по объектам эксплуатируемых основных средств. Судами признано соблюдение обществом необходимых условий для отнесения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчиком, к налоговым вычетам по скважинам NN 101, 102, 109 и 113, с учетом вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А47-10960/2005 АК-22 и N А47-9039/2005 АК-27. Суды сделали вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых последствий в случае наличия недостатков в оформлении актов приемки законченных строительством объектов основных средств и осуществления регистрации права собственности на эти объекты.

Суды признали, что осуществленные обществом затраты по капитальному ремонту основных средств, связанных с расконсервацией арендованной скважины N 7 и затрат по капитальному ремонту скважины N 170 являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствуют критериям статьи 252 Кодекса.

Судами установлено, что к договорам займа и договору кредитного лимита заключены дополнительные соглашения, которыми предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в 2005 году. Исходя из этого, и руководствуясь статьей 269, пунктом 8 статьи 272, статьями 285, 274, пунктом 3 статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности учета начисленных по долговым обязательствам процентов в том налоговом периоде, к которому они относятся, то есть в 2005 году.

Суды не приняли во внимание доводы инспекции о перерыве течение срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки по состоянию на 01.01.2005, установив, что этот акт направлен Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области письмом от 20.11.2006 N АЖ-06-10/2128, то есть после истечения срока исковой давности.

Обстоятельства дела судами исследованы в полном объеме, доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Исследование обстоятельств дела и оценка доказательств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, таких оснований судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10129/2006 АК-26 Арбитражного суда Оренбургской области города для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судьи

Т.В. Завьялова

Г.Г. Полетаева