Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7484/07-С3 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, суд обоснованно исходил из невозможности исчисления налога в связи с отсутствием определения компетентным государственным органом кадастровой стоимости спорного земельного участка, занимаемого санитарно-защитной зоной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф09-7484/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 18038/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция), открытого акционерного общества Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.04.2007 по делу N А50-1598/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 05.09.2006 N 04-11/10752).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2006 N 18793 и требования об уплате налога и пеней от 14.11.2006 N 18793.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции об обоснованности исчисления и уплаты земельного налога с участка площадью 10,988 га, ссылаясь на отсутствие надлежащего согласования площади санитарно-защитной зоны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета общества по авансовым платежам за шесть месяцев 2006 г. принято решение от 13.11.2006 N 1346 о доначислении 1334984 руб. земельного налога и 53243 руб. 61 коп. пеней и направлено требование об уплате указанных сумм в срок до 29.11.2006.

Считая принятые инспекцией решение и требование незаконными, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу о неправомерности действий инспекции. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность исчисления налога с площади земельного участка 10,988 га и невозможность исчисления налога в связи отсутствием определения компетентным государственным органом кадастровой стоимости земельного участка, занимаемого санитарно-защитной зоной.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно п. 2 ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель промышленности.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размеры земельных участков, предоставляемых для целей, указанных в пункте 2, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.

Поскольку проект организации санитарно-защитной зоны, предоставленный обществом в материалы дела (площадь 93128,7 кв.м), не согласован органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным исчисление налога с площади земельного участка, установленного постановлением Администрации г. Перми и согласованного с Главным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Принимая во внимание, что судами установлено отсутствие утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка компетентным государственным органом, суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2006 N 03-06-02-02/75, указал на отсутствие у общества обязанности уплачивать за него земельный налог.

Довод инспекции о наличии утвержденной кадастровой стоимости земельного участка под промышленными объектами в кадастровом квартале N 171 7095 правомерно отклонен судами, так как данная стоимость определена без учета особенности санитарно-защитной зоны.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

При этом Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.04.2007 по делу N А50-1598/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.