Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7560/07-С1 Примененное таможней административное наказание за заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара неправомерно, поскольку истец дважды был привлечен к ответственности за совершение одного деяния без соблюдения при назначении наказания требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7560/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А50-4288/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уральская нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.02.2007 N 10411000-78/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 1, 2 ст. 4.4, ч. 2, 3 ст. 16.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411040/250107/0000044 таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о товаре (наименование товара и его код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД)) - деэмульгатор DMO 80041 (добавка) для отделения пластовых вод и солей из нефти на нефтедобывающих производствах, который был классифицирован обществом в подсубпозиции 3811900000 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 5%.

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД неправильно указаны сведения о ввозимом товаре (описание товара и его код по ТН ВЭД) ввиду того, что товар представляет собой поверхностно-активное средство, является полимером в первичной форме - раствором полипропиленоксида в органическом растворителе - смеси ксилола и метанола, с содержанием растворенного вещества 53 масс. %.

На основании указанных обстоятельств таможней вынесено решение от 08.02.2007 N 10411000/13-04-25/1133 о классификации данного товара в подсубпозиции 3402901009 ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 15%.

Заявление при декларировании товара недостоверных сведений послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (освобождение общества от представления санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2007 N 10411000-77/2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 143333 руб. 70 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2007 N 10411000-78/2007 общество за заявление указанных недостоверных сведений об этом товаре привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, но отклонил его доводы о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в результате одного действия - заявления недостоверных сведений о товаре, следовательно, при назначении административного наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, в графе 33 ГТД N 10411040/250107/0000044 деэмульгатор DMO 80041 описан как добавка для отделения пластовых вод и солей из нефти на нефтедобывающих производствах. Вместе с тем из представленных в деле документов (паспорт безопасности и руководство по обращению с продуктом TRETOLITE* DMO80041, инвойс от 25.12.2006 N 51138954, заключение эксперта от 05.02.2007 N 15п-2007) видно, что деэмульгатор DMO 80041 является полимером в первичной форме - раствором полипропиленоксида в органическом растворителе - смеси ксилола и метанола, с содержанием растворенного вещества 53 масс. %. Таким образом, товар не является соединением определенного химического состава и поверхностно-активным веществом, а является поверхностно-активным средством, который должен быть классифицирован в подсубпозиции 3402901009 ТН ВЭД. То есть заявителем при декларировании товара по ГТД N 10411040/250107/0000044 неверно указаны не только классификационный код по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Пунктом 5 приложения N 5 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" установлено, что химическая и нефтехимическая продукция производственного назначения подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что общество, не представив санитарно-эпидемиологическое заключение при декларировании товара, не подтвердило его безопасность в установленном законом порядке, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективная сторона составов правонарушений, вмененных обществу, включает в себя заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч. 2 ст. 16.2 Кодекса), либо могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ч. 3 ст. 16.2 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действии общества, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре при его декларировании, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 указанного Кодекса, то при привлечении его к административной ответственности таможня должна была руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании проведенной проверки и выявленных таможней нарушений таможенного законодательства последней вынесены два постановления по делу об административном правонарушении (от 21.02.2007 N 10411000-77/2007 и от 21.02.2007 N 10411000-78/2007) и общество дважды привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность доказательств с соблюдением требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что таможней необоснованно применено административное наказание за вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А50-4288/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.