Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7629/07-С1 Суд пришел к выводу о том, что истечение сроков давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7629/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 по делу N А71-4124/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Баранова М.П. (доверенность от 09.01.2007 N 9).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, а также на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 инспекцией проведена проверка в принадлежащем обществу кафе "Радость", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 77.

В ходе проверки установлено, что у общества на реализуемую им алкогольную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 24.04.2007 и протокол от 05.06.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу правонарушения, а также истечения на момент рассмотрения спора по существу двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ст. 1.5 Кодекса.

Сделанный судом вывод об истечении на момент рассмотрения дела по существу срока давности привлечения общества к административной ответственности правомерен в силу следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно ст. 2 данного Федерального закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный указанным Федеральным законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа вменяемого обществу правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 Кодекса.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможности перерыва данного срока и предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока, установленный ч. 5 ст. 4.5 Кодекса. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Также Кодекс не предусматривает обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для восстановления истекшего срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение было выявлено инспекцией 24.04.2007. Дело по существу было рассмотрено 28.06.2007, то есть за пределами двухмесячного срока давности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истечение сроков давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 по делу N А71-4124/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.