Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7708/07-С1 Привлечение истца к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку при использовании терминала по приему наличных платежей предприниматель не имел права производить расчеты без применения ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7708/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаева Мухамбетжана Бакитжановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 по делу N А47-46/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2006 N 1355 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) и ст. 14.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка исполнения предпринимателем Закона, в ходе которой установлен факт неприменения им контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении оплаты услуг сотовой связи на сумму 10 руб. с использованием автомата по приему платежей, принадлежащего предпринимателю и находящегося в торговом комплексе "Урал", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 52б. По результатам проверки инспекцией составлены акт от 25.10.2006 N 002883, протокол об административном правонарушении от 23.11.2006 N 1355, на основании которых вынесено постановление от 29.11.2006 N 1355 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Из материалов дела видно, что принадлежащий предпринимателю терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных платежей предприниматель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий предпринимателю терминал судами установлен и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 4 Закона и ст. 14.5 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм.

С учетом вышеизложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 по делу N А47-46/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаева Мухамбетжана Бакитжановича - без удовлетворения.