Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7512/07-С3 Решение инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль оспариваемой суммы законно, поскольку ответчиком для подтверждения понесенных затрат не были представлены авансовые отчеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7512/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Юрма" (далее - ООО "Юрма", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 по делу N А50-17280/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Мацов Д.Я., директор, Кузьмина Н.Е., гл. бухгалтер (доверенность в деле), Кучин К.В., адвокат (доверенность от 20.07.2007 б/н);

налогового органа - Пьянкова А.В. (доверенность от 14.09.2007 N 64), Махнутина Н.С. (доверенность от 14.09.2007 N 65).

ООО "Юрма" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2006 N 165/02.

Решением суда от 06.04.2007 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 649354 руб. 24 коп., за 2004 г. - 374079 руб. 38 коп., за 2005 г. - 31171 руб., соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 540151 руб., за 2004 г. - 198969 руб. 85 коп., за 2005 г. - 39178 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 119 и ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полностью. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть изложена в новой редакции: "Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 649354 руб. 24 коп., за 2004 г. в сумме 52963 руб. 05 коп., за 2005 г. в сумме 31171 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС за 2003 г. в сумме 540151 руб., за 2004 г. в сумме 8061 руб., за 2005 г. в сумме 50405 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 120 Кодекса полностью. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Юрма" в поданной им кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно: п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 50, п. 3 ст. 55, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 9, 10, 21, 22, 31, 33, 36, 82, 87, 89-95, 99-101, 169, 171, 172, 252, 271, 272 Кодекса, ст. 2, 4, 9, 64, 65, 67, 68, 71, ч. 8 ст. 75, ст. 82, 88, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 "Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 (далее - Инструкция о порядке взаимодействия). Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. На основании изложенного ООО "Юрма" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 по делу N А50-17280/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по указанному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 18.04.2006 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки принято на основании направленных Березниковским МОРО УНП ГУВД Пермского края в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке взаимодействия в налоговый орган копий актов проверок ООО "Юрма" с приложенными первичными документами за 2003-2004 гг. Указанное решение 23.05.2006 вручено директору ООО "Юрма" при участии сотрудников Березниковского МОРО УНП ГУВД Пермского края.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 07.07.2006 N 3394/02 и вынесено решение от 15.08.2006 N 165/02 о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая, что указанное решение принято налоговым органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности подтверждения хозяйственных связей заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Старт", "Экотек", "Техэнергопром" (далее - ООО "Старт", ООО "Экотек", ООО "Техэнергопром"), отсутствия правоспособности контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), отсутствия оснований для принятия вычетов в сумме 136697 руб. 43 коп. по счету-фактуре от 04.02.2005 N 3 ООО "Экотек" в связи с отсутствием доказательств использования полученного товара в хозяйственной деятельности. Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции указал на то, что с учетом дополнительно представленных документов является обоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованным непринятие налоговым органом в состав вычетов НДС за 2003 г. по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Уралконтакт", "Подряд", "Фрегат" (далее - ООО "Уралконтакт", ООО "Подряд", ООО "Фрегат"); за 2004 г. по закрытому акционерному обществу "Промторг" (далее - ЗАО "Промторг"), индивидуальному предпринимателю Абубакирову, обществам с ограниченной ответственностью "СМУ "Спецстрой", "Стройбум" (далее - ООО "СМУ "Спецстрой", ООО "Стройбум"), открытому акционерному обществу "Агроснаб" (далее - ОАО "Агроснаб") и хозяйственным расходам в сумме 277380 руб.; за 2005 г. по хозяйственным расходам 230834 руб. и 39492 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и ст. 120 Кодекса в связи с недоказанностью вины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда о правомерности включения обществом в состав расходов 1060604 руб. 70 коп. и принятии к вычету НДС в сумме 190908 руб. 85 коп. в связи с отсутствием первичных документов в подтверждение оплаты по договору подряда с ООО "СМУ "Спецстрой", а также отнесение к расходам по налогу на прибыль 277380 руб. по причине отсутствия авансовых отчетов. Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в связи с непредставлением обществом декларации по налогу на прибыль. Кроме того, судом апелляционной инстанции исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете признанного незаконным доначисления НДС в сумме 39178 руб.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности хозяйственных связей общества с ООО "Старт", ООО "Экотек", ООО "Техэнергопром", ООО "Промсервис", ООО "Экотек", ООО "Кондор", а также подтверждения фактов реальности договорных отношений с контрагентами - ООО "Уралконтакт", ООО "Подряд", ООО "Фрегат", ЗАО "Промторг", индивидуальным предпринимателем Абубакировым, ОАО "Агроснаб", ООО "Стройбум" и неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 120 Кодекса. Также являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении реальности хозяйственных отношений общества с ООО "СМУ "Спецстрой", неправомерности включения обществом в состав расходов 277380 руб. по причине отсутствия авансовых отчетов и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А50-17280/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Юрма" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрма" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.