Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7480/07-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7480/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 16157/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-31770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Хуснулина А.Р. (доверенность от 03.09.2007 N 16-юр-239).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения инспекции от 01.09.2006 N 5.

Решением суда от 05.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за май 2006 г. инспекцией было принято мотивированное заключение от 01.09.2006 N 5 об отказе в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога в сумме 3981553 руб.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0% при реализации металлопродукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, и возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку экспортный контракт заключен налогоплательщиком с несуществующим юридическим лицом. Изложенный вывод инспекции основан на полученной от налогового органа Республики Молдова информации о том, что иностранный партнер не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность и связан с непредставлением обществом дополнительных соглашений с иностранным партнером о том, что товар предназначен к получению иными иностранными организациями.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации металлопродукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта в мае 2006 г., по перечню, установленному ст. 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, отмеченной выше, были представлены налогоплательщиком налоговому органу своевременно и в полном объеме.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства металлопродукции, в последующем экспортированной налогоплательщиком за пределы Российской Федерации, и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-31770/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.