Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2007 г. N Ф09-7327/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что согласие собственника указанного участка на совершение оспариваемой сделки не требовалось, соглашение заключено в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2007 г. N Ф09-7327/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 240/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А50-1658/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05);

открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" (далее - общество "Пермагростройзаказчик") - Халявин Д.С. (доверенность от 01.11.2005 зарегистрировано в реестре за N 4432), Панькова К.В. (доверенность от 21.06.2007 N 19).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11.09.2007, был объявлен перерыв до 14.09.2007 до 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества "Пермагростройзаказчик" - Халявин Д.С. (доверенность от 01.11.2005 зарегистрировано в реестре за N 4432), Панькова К.В. (доверенность от 21.06.2007 N 19).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - унитарное предприятие), обществу "Пермагростройзаказчик", третьи лица - агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), о признании недействительным соглашения от 18.08.2006, заключенного между унитарным предприятием и обществом "Пермагростройзаказчик", о передаче последнему прав и обязанностей (перенайм) по договору от 29.06.2005 N 0247 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0013 площадью 79901,68 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Пермагростройзаказчик" возвратить унитарному предприятию указанный земельный участок, а унитарного предприятия - возвратить обществу "Пермагростройзаказчик" 4786746 руб. 67 коп. (с учетом уточненных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которой Департамент имущественных отношений Пермской области утратил с 01.07.2006 права арендодателя по договору аренды от 29.06.2005 N 0247, поскольку спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности и уведомлять следовало территориальное управление.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 29.06.2005 N 0247 унитарному предприятию передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0013 площадью 79901,68 кв.м, принадлежащий ему ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования. Срок аренды сторонами установлен с 14.05.2005 по 13.04.2010. Названный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2005 (запись N 59-59-01/736/2005-104).

Приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 25.10.2005 N 922-по унитарному предприятию согласована передача прав и обязанностей по договору аренды от 29.06.2005 N 0247 обществу "Пермагростройзаказчик", с которым унитарным предприятием подписано соглашение от 18.08.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.06.2005 N 0247. Право аренды общества "Пермагростройзаказчик" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что соглашение от 18.08.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды является ничтожным, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском, указав на нарушение п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, поскольку оспариваемое соглашение не согласовано с территориальным управлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения от 18.08.2006 недействительным, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 4.4.7 договора аренды арендатор обязан не заключать договоры, не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без согласия арендодателя.

Арендодателем по договору аренды является Департамент имущественных отношений Пермской области, с которым уступка прав и обязанностей по договору аренды была согласована (приказ Департамента от 25.10.2005 N 922-по). Кроме того, о произведенной уступке было уведомлено и территориальное управление - письмо от 18.11.2005 N 01-16-15033/06 (л.д. 13). С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что передача унитарным предприятием прав и обязанностей по договору аренды совершена в соответствии с требованиями, установленными ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания соглашения от 18.08.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительным не имеется.

При этом, отклоняя ссылку территориального управления на то, что в связи с внесением изменений в ст. 3.1 Федерального закона "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Департамент имущественных отношений Пермской области утратил с 01.07.2006 права арендодателя по договору аренды от 29.06.2005 N 0247, поскольку спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности и уведомлять следовало территориальное управление, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано 27.10.2006, то есть после заключения сторонами соглашения от 18.08.2006, с учетом изложенного суды пришли к выводу, что сторонами правильно получено согласие арендодателя по договору - Департамента имущественных отношений Пермской области.

Отклоняя ссылку территориального управления на то, что соглашение от 18.08.2006 заключено в нарушение п. 5 Правил, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения названного пункта, пришел к правильному выводу о том, что он не применим в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 18.08.2006, заключенного между унитарным предприятием и обществом "Пермагростройзаказчик", о передаче последнему прав и обязанностей (перенайм) по договору от 29.06.2005 N 0247 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0013 площадью 79901,68 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, является законным.

Все доводы территориального управления, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к необходимости получения согласия территориального управления на подписание соглашения от 18.08.2006, между тем данное обстоятельство было исследовано судом первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следовательно, данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании положений ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований, поэтому на данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса, не распространяется.

С учетом изложенного с территориального управления подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб., не уплаченная им при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007) по делу N А50-1658/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.