Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7574/07-С6 Требование об обязании комитета передать истцу нежилые помещения удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче в пользование истца нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7574/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2867/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Радмир" (далее - КФХ "Радмир") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А07-18185/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

КФХ "Радмир" - Мингазов Р.С., глава КФХ "Радмир" (свидетельство о регистрации серии 02 N 00475830), Вахитов Ш.Ф. (доверенность от 15.04.2006);

Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району (далее - комитет) - Иванов Т.В., специалист (доверенность от 02.04.2007 N 219).

Глава КФХ "Радмир" Мингазов Радмир Садретдинович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к комитету об обязании выполнить условия договора и передать арендуемое имущество, произвести перерасчет арендной платы, возместить убытки (упущенную выгоду) в размере 382794 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 (резолютивная часть от 20.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение в части отказа в иске об обязании комитета передать истцу нежилые помещения отменено. Суд обязал комитет передать главе КФХ "Радмир" по акту нежилые помещения общей площадью 79,4 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р.п. Чишмы, ул. Железнодорожная, 35а. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КФХ "Радмир" просит постановление в части взыскания упущенной выгоды отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чишминский комбинат общественного питания" (балансодержатель) с одной стороны и КФХ "Радмир" (арендатор) с другой стороны заключен договор о передаче в пользование арендатора без права выкупа на срок с 01.07.2003 по 31.01.2008 объектов муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего кирпичного здания и здания из бутового камня, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, р.п. Чишмы, ул. Железнодорожная, 35а, общей площадью 302,7 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-01/08-5/2003-281.

На основании данного договора КФХ "Радмир" фактически переданы нежилые помещения общей площадью 223,3 кв.м, расположенные по названному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 по делу N А07-44755/05-Г-МРС названный выше договор аренды расторгнут.

Истец с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в суд кассационной инстанции, постановлением которого от 25.05.2006 решение было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

В связи с принятием судом решения о расторжении договора от 01.07.2003 N 22 и выселении истца из занимаемых помещений комитет (арендодатель) ограничил доступ истца в данные помещения в период с 04.04.2006 по 16.06.2006, опечатав их, а часть помещений площадью 79,4 кв.м не переданы истцу до настоящего времени.

Полагая, что указанными действиями (бездействиями) ответчика нарушены его права и ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить условия договора и передать арендуемое имущество, а также произвести перерасчет арендной платы, исходил из того, что истец не указал реквизиты договора, по которому необходимо выполнить условия и передать арендуемое помещение по акту, признаки подлежащего передаче помещения, а также не представил перерасчет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, указал, что ответчик в нарушение требований ст. 307, 309, 606, п. 3 ст. 511, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по передаче в пользование истца нежилых помещений площадью 79,4 кв.м, занятых оборудованием балансодержателя, поэтому требования истца об обязании передать помещения указанной площадью являются обоснованными и подлежат удовлетворению в названной части за счет ответчика как собственника и арендодателя спорного имущества.

В указанной части решение и постановление КФХ "Радмир" не обжалуются, в кассационном порядке последнее просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 382794 руб. 45 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, обоснованно исходили из того, что истец не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные выше обстоятельства.

Размер причиненных убытков судами правомерно признан недоказанным в связи с тем, что при определении размера упущенной выгоды, исходя из среднемесячного хозрасчетного дохода за период с 01.07.2005 по 31.12.2005, истец не обосновал указанный период выборки, а также не учел расходы на транспорт, аренду помещений, заработную плату работникам, отчисления с заработной платы во внебюджетные фонды.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 382794 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2007 о принятии кассационной жалобы к производству КФХ "Радмир" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, доказательства уплаты госпошлины в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А07-18185/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Радмир" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства "Радмир" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.