Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2867/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду, поскольку установлено, что предприниматель фактически пользовался помещением, доказательств внесения арендной платы ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф09-2867/09-С6

Дело N А07-16710/2008-Г-ВЕТ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7574/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Радмир" - индивидуального предпринимателя Мингазова Радмира Садртдиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-16710/2008-Г-ВЕТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мингазов Р.С. (свидетельство от 22.12.2004);

представитель предпринимателя - Вахитов Ш.Ф. (доверенность от 20.03.2009).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.07.2003 N 22 за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 в сумме 145512 руб. 14 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.01.2007 по 30.09.2008 в сумме 226598 руб. 40 коп., выселении предпринимателя из арендуемого помещения, расположенного по адресу: р. п. Чишмы, ул. Железнодорожная, д. 35а (с учетом отказа от требования о расторжении договора аренды, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 57).

Решением суда от 11.02.2009 (судья Вафина Е.Т.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 168171 руб. 98 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 145512 руб. 14 коп., пени в сумме 22659 руб. 84 коп. Предприниматель выселен из арендуемого помещения, расположенного по адресу: р. п. Чишмы, ул. Железнодорожная, д. 35а, на него возложена обязанность сдать по акту приема-передачи данное помещение после вступления судебного акта в законную силу. В части исковых требований о расторжении договора с передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.07.2003 N 22 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано (с учетом определения от 12.03.2009 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение комитетом своих обязанностей как арендодателя, поскольку передача спорного помещения предпринимателю по акту не доказана. Заявитель также указывает на рассмотрение судом дела в его отсутствие по уважительной причине, при том что им подавались ходатайства о приостановлении производства по делу с приложением больничных листов.

При рассмотрении спора судом установлено, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.07.2003 N 22, согласно которому предпринимателю передано в пользование здание общей площадью 302,7 кв.м, расположенное по адресу: р. п. Чишмы, ул. Железнодорожная, д. 35а, сроком с 01.07.2003 до 31.12.2008. Государственная регистрация договора произведена 01.09.2003, запись о регистрации N 02-01/68-5/2003-281.

Согласно п. 2.3.10, 3.3 данного договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату за каждый месяц вперед, до десятого числа каждого месяца.

Пунктом 4.2.1 указанного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% суммы квартальной арендной платы за каждый день просрочки в случае нарушения предпринимателем сроков внесения арендной платы.

Уведомлением от 18.12.2008 N 499 комитет указал предпринимателю на истечение срока действия спорного договора 31.12.2008, просил его освободить занимаемое помещение до этого срока и погасить существующую задолженность по арендной плате.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей не была исполнена предпринимателем, арендованное имущество не возвращено, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу N А07-26893/06-Г-ХВШ, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А07-18185/06-Г-ПМВ установлено, что предприниматель фактически пользуется помещением площадью 223,3 кв.м с 18.08.2006. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из фактически используемой площади, комитет исчислил задолженность предпринимателя по арендной плате. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств внесения арендной платы предприниматель суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о возможности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 22659 руб. 84 коп.

Судом установлено, что комитет отказался от продления спорного договора аренды, о чем уведомил предпринимателя в письме от 18.12.2008 N 499. Следовательно, договор аренды от 01.07.2003 N 22 прекращен с истечением срока его действия (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования комитета в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 145512 руб. 14 коп., выселения предпринимателя из арендуемого помещения и правомерно уменьшен размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Довод предпринимателя о том, что комитетом не доказана передача ему спорного помещения, отклоняется. Факт пользования предпринимателем частью арендованного помещения площадью 223,3 кв.м с 18.08.2006 установлен арбитражным судом при рассмотрении иных дел с участием комитета и предпринимателя. Судом сделан правильный вывод о том, что данные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не рассмотрены его ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью, не подтверждаются материалами дела, из которых установлено следующее. Женой предпринимателя - Мингазовой Г.Х. - 12.11.2008 подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.11.2008. Определением от 27.11.2007 суд данное ходатайство удовлетворил и назначил повторное предварительное судебное заседание на 14.01.2009. От Мингазовой Г.Х. 12.01.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2009, в связи с болезнью предпринимателя. В указанный день дело по существу рассмотрено не было, определением от 14.01.2009 судебное заседание назначено на 05.02.2009. Таким образом, обстоятельства, изложенные в ходатайствах, приняты судом во внимание.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-16710/2008-Г-ВЕТ оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Радмир" - индивидуального предпринимателя Мингазова Радмира Садртдиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазова Радмира Садртдиновича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.