Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-1846/07-С4 Дело о признании права общества на долю в праве собственности на жилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, и дать правовую оценку соглашению об уступке прав и передаче обязанностей по договору о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-1846/07 по делу N А60-16492/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-1846/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1846/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-16492/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Инвестпроект" к открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - ОАО "ПТО "Прогресс") с участием в деле третьих лиц о признании права на долю в праве собственности и встречному иску ОАО "ПТО "Прогресс" о признании незаключенным соглашения от 28.07.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Инвестпроект" - Майфат А.В. (доверенность от 26.09.2006 б/н);

ОАО "ПТО "Прогресс" - Ваганова А.А. (доверенность от 06.02.2007 N 1/ю);

закрытого акционерного общества "Строймеханизация N 2" (далее - ЗАО "Строймеханизация N 2") - Кочнева О.В. (доверенность от 20.11.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПТО "Прогресс" о признании права на долю в размере 1/4 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57,

- встроенное нежилое помещение (литер А), общей площадью 174,4 кв.м (1 этаж, помещения N 1-16),

- встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А), общей площадью 182,1 кв.м (1 этаж, помещения N 17-29),

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв.м,

- нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 401,2 кв.м - помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70).

Определением суда от 10.08.2006 произведена замена истца ЗАО "Строймеханизация N 2" на его правопреемника - ООО "Инвестпроект" - на основании соглашения от 28.07.2006 об уступке прав и передаче обязанностей по договору о совместной деятельности от 29.04.1992. ЗАО "Строймеханизация N 2" привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены также открытое акционерное общество "Завод ЖБИ "Бетфор" (далее - ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор"), общество с ограниченной ответственностью "Сотоварищи", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Судом принят отказ истца ООО "Инвестпроект" от исковых требований в части признания права на долю в праве собственности в отношении следующих помещений:

- встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 174,4 кв.м (1 этаж, помещения N 1-16),

- встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв.м (1 этаж, помещения N 17-29),

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А), общей площадью 267 кв.м.

Судом также принято уточнение ООО "Инвестпроект" исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать за ним право на долю в праве собственности в размере 6223/10000 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57, в цокольном этаже общей площадью 401,2 кв.м - помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70).

Определением суда от 01.12.2006 судом принято встречное исковое заявление ОАО "ПТО "Прогресс" к ООО "Инвестпроект", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор" и ЗАО "Строймеханизация N 2" о признании незаключенным соглашения от 28.07.2006, по которому ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор", ЗАО "Строймеханизация N 2" и ООО "Пул" (ликвидировано) уступили ООО "Инвестпроект" все права и все обязанности по договору о совместной деятельности от 29.04.1992, в том числе на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 623,5 кв.м.

Решением суда от 09.04.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу прекращено в части признания права на долю в праве собственности в отношении следующих помещений:

- встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 174,4 кв.м (1 этаж, помещения N 1-16),

- встроенное лечебно-санитарное помещение (литер А) общей площадью 182,1 кв.м (1 этаж, помещения N 17-29),

- встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А), общей площадью 267 кв.м.

Встречный иск удовлетворен, соглашение от 28.07.2006 признано незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Инвестпроект" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 16, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 10.08.2006 произведена замена истца ЗАО "Строймеханизация N 2" на его правопреемника - ООО "Инвестпроект" - на основании соглашения от 28.07.2006, которое решением суда по настоящему делу признано незаключенным. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, полагает, что договор о совместной деятельности от 29.04.1992 действует до сих пор, а ОАО "ПТО "Прогресс" не обладает правом на оспаривание соглашения от 28.07.2006.

ЗАО "Строймеханизация N 2" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы ООО "Инвестпроект".

ОАО "ПТО "Прогресс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АП ПТО "Прогресс", Фирмой "Пул", АТ "Строймеханизация" и КПО "Завод ЖБИ им. Ленинского Комсомола" заключен договор о совместной деятельности от 25.04.1992, согласно условиям которого стороны договорились объединить имущество и усилия для строительства 131 кв. жилого дома по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге. Правопреемниками сторон договора в результате реорганизации стали ОАО "ПТО "Прогресс", ЗАО "Строймеханизация N 2", ООО "Пул", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор".

Соглашением от 28.07.2006 стороны договора о совместной деятельности (ЗАО "Строймеханизация N 2", ООО "Пул", ОАО "Завод ЖБИ "Бетфор") уступили ООО "Инвестпроект" все права и все обязанности по договору о совместной деятельности от 29.04.1992, в том числе их доли в праве общей собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Инвестпроект" о признании права на долю в праве собственности, суды обеих инстанций исходили из того, что договор о совместной деятельности от 25.04.1992 прекращен в связи с окончанием строительства, передачей жилых помещений каждой стороне и регистрацией права собственности на них физическими лицами. Объект общей долевой собственности, в отношении которого истец просит признать право на долю в общей собственности, в соглашении от 28.07.2006 не указан. Судами также применена исковая давность, начало течения которой определено судами с момента государственной регистрации ОАО "ПТО "Прогресс" права собственности на спорные помещения - 24.04.2003.

Удовлетворяя встречный иск ОАО "ПТО "Прогресс" о признании соглашения от 28.07.2006 незаключенным, суды указали на то, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения предмета договора.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты основаны на противоречивых выводах судов обеих инстанций.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Осуществив замену истца определением от 10.08.2006, суд первой инстанции сослался на соглашение от 28.07.2006 об уступке прав и передаче обязанностей по договору о совместной деятельности от 29.04.1992 о строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57.

Однако, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в решении от 09.04.2007 указал, что в материалы дела представлены две копии соглашения от 28.07.2006, содержание которых не тождественно. В одной копии в пунктах 1-4 указывается на то, что стороны передают ООО "Инвестпроект" все права и все обязанности по договору о совместной деятельности от 29.04.1992, другая копия такого положения в пунктах 1-4 не содержит. Подлинник соглашения сторонами не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соглашении от 28.07.2006 названы лишь три объекта общей долевой собственности, права на доли которых уступлены ООО "Инвестпроект" (общей площадью соответственно 174,4 кв.м, 182,1 кв.м и 267 кв.м). От исковых требований о признании права на долю в праве общей собственности в отношении этих объектов истец отказался.

Вместе с тем встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литер А) общей площадью 267 кв.м, в соглашении от 28.07.2006 не упомянуто и из его текста невозможно установить, в отношении каких еще объектов общей собственности ООО "Инвестпроект" переданы права на доли в общей собственности. Из содержания соглашения от 28.07.2006 также невозможно установить и объем передаваемых обязательственных прав (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, предмет договора сторонами не определен.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения ходатайства о процессуальной замене истца суд не мог дать оценку соглашению от 28.07.2006 и встречный иск подлежал рассмотрению только при принятии решения по делу.

Таким образом, соглашение от 28.07.2006 судом оценено одновременно как основание для замены истца его правопреемником и как договор, который сторонами не заключен.

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, дать правовую оценку договору о совместной деятельности от 29.04.1992 и соглашению от 28.07.2006, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-16492/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова