Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-1846/07-С6 Поскольку предмет соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по договору о совместной деятельности и предмет исковых требований не совпадают, то есть определить объем передаваемых прав, как того требуют нормы гражданского законодательства, не представляется возможным, указанное соглашение правомерно признано судами незаключенным, а в удовлетворении требования истца о признании за ним права на долю в праве собственности в нежилых помещениях отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-1846/07 по делу N А60-16492/2006

Дело N А60-16492/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-1846/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-16492/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестпроект" - Майфат А.В., адвокат (доверенность от 06.09.2006);

открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - общество "ПТО "Прогресс") - Ваганова А.А. (доверенность от 06.02.2008);

закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (далее - общество "Трест Строймеханизация N 2") - Леканов О.И. (доверенность от 01.04.2008).

Общество "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПТО "Прогресс" о признании права собственности на долю в размере 1/4 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57, а именно: встроенное нежилое помещение (литера А), общей площадью 174,4 кв.м, (1 этаж, помещения N 1-16), встроенное лечебно-санитарное помещение (литера А) общей площадью 182,1 кв.м (1 этаж, помещения N 17-29), встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литера А) общей площадью 267 кв.м, нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 401,2 кв.м (помещения N 1-4, 7-15, 19 в части жилого дома кв. 72-106, помещения N 1-9, 11-13 в части жилого дома кв. 36-70).

Определением суда от 10.08.2006 произведена замена истца общества "Трест Строймеханизация N 2" на его правопреемника - общество "Инвестпроект", на основании соглашения от 28.07.2006 об уступке прав и передаче обязанностей по договору о совместной деятельности от 29.04.1992. Общество "Трест Строймеханизация N 2" привечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены также открытое акционерное общество "Завод ЖБИ "Бетфор" (далее - общество "Завод ЖБИ "Бетфор"), общество с ограниченной ответственностью "Сотоварищи", общество с ограниченной ответственностью "Пул" (далее - общество "Пул"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Судом принят отказ истца общества "Инвестпроект" от исковых требований в части признания права на долю в праве собственности в отношении следующих помещений: встроенное нежилое помещение (литера А), общей площадью 174,4 кв.м (1 этаж, помещения N 1-16), встроенное лечебно-санитарное помещение (литера А) общей площадью 182,1 кв.м (1 этаж, помещения N 17-29), встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литера А) общей площадью 267 кв.м.

Судом также принято уточнение обществом "Инвестпроект" исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать за ним право на долю в праве собственности в размере 6223/10000 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57, цокольного этажа общей площадью 401,2 кв.м - помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70).

Определением суда от 01.12.2006 принято встречное исковое заявление общества "ПТО "Прогресс" к обществу "Инвестпроект" о признании незаключенным соглашения от 28.07.2006, по которому общество "Завод ЖБИ "Бетфор", общество "Трест Строймеханизация N 2" и общество с ограниченной ответственностью "Пул" уступили обществу "Инвестпроект" права и обязанности по договору о совместной деятельности от 29.04.1992.

Определением суда от 09.01.2007 к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены общества "Завод ЖБИ "Бетфор" и "Трест Строймеханизация N 2".

Решением суда от 09.04.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части требования общества "Инвестпроект" к обществу "ПТО "Прогресс" о признании права на долю в праве собственности в размере 1/4 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57, а именно: встроенное нежилое помещение (литера А), общей площадью 174,4 кв.м, (1 этаж, помещения N 1-16), встроенное лечебно-санитарное помещение (литера А) общей площадью 182,1 кв.м (1 этаж, помещения N 17-29), встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литера А) общей площадью 267 кв.м, прекращено.

Встречный иск удовлетворен, соглашение от 28.07.2006 признано незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что соглашение от 28.07.2006 оценено судами одновременно как основание для замены истца его правопреемником и как договор, который сторонами не заключен. Приновом рассмотрении суду предложено определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку договору от 29.04.1992 и соглашению от 28.07.2006, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела общество "Инвестпроект" обратилось в суд с заявлением о замене истца общества "Трест Строймеханизация N 2" на правопреемника - общество "Инвестпроект", на основании соглашения от 28.07.2006, и просило признать за ним право собственности на долю в размере 1/4 в нежилых помещениях, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57, а именно: встроенное нежилое помещение (литера А), общей площадью 174,4 кв.м, (1 этаж, помещения N 1-16), встроенное лечебно-санитарное помещение (литера А) общей площадью 182,1 кв.м (1 этаж, помещения N 17-29), встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом строении (литера А) общей площадью 267 кв.м, нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 401,2 кв.м (помещения N 1-4, 7-15, 19 в части жилого дома кв. 72-106, помещения N 1-9, 11-13 в части жилого дома кв. 36-70).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2007 в удовлетворении ходатайства общества "Инвестпроект" о замене истца - общества "Трест Строймеханизация N 2" на общество "Инвестпроект" отказано на том основании, что соглашение от 28.07.2006 является незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 определение суда от 26.11.2007 отменено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом ранее - определением от 10.08.2006. В связи с тем, что данное определение не отменено, законных оснований для повторного рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось. Кроме того, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд одновременно рассмотрел встречные исковые требования общества ПТО "Прогресс".

Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества "ПТО "Прогресс" к обществу "Инвестпроект", обществу "Завод ЖБИ "Бетфор" и обществу "Трест Строймеханизация N 2" удовлетворены. Соглашение от 28.07.2006, заключенное между обществом "ПТО "Прогресс", обществом "Инвестпроект", обществом "Завод ЖБИ "Бетфор", обществом "Трест Строймеханизация N 2" , обществом с ограниченной ответственностью "Пул" признано незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвестпроект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Признавая своим решением соглашение от 28.07.2006 незаключенным суд первой инстанции фактически отменил определение суда от 10.08.2006, что, по мнению заявителя, является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с применением судами исковой давности по делу, так как исчисление срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за обществом "ПТО "Прогресс" нельзя признать обоснованным. Сам по себе факт внесения записи в государственный реестр не указывает с необходимостью на то, что данные сведения стали известны обществу "Инвестпроект". Заявитель разумно не предполагал, что со стороны общества "ПТО "Прогресс" могут быть совершены действия по противоправному присвоению общего имущества. Судами также дана неверная оценка соглашению от 28.07.2006 как незаключенному. По мнению заявителя, данный договор является договором уступки прав требования по договору о совместной деятельности от 29.04.1992. Предметом соглашения от 28.07.2006 является весь объем прав участников совместной деятельности из договора от 29.04.1992, целью которого являлось не только возведение и сдача жилого дома в эксплуатацию, но и получение права собственности на него. В связи с этим предмет соглашения от 28.07.2006 полностью согласован сторонами, и данный договор следует считать заключенным. Заявитель указывает на отсутствие в решении суда оценки копий соглашения от 28.07.2006, не совпадающих по содержанию друг с другом (копия представленная обществом "Инвестпроект" содержит указание на уступку всех прав и обязанностей по договору от 29.04.1992, а в копии общества "ПТО "Прогресс" такие условия отсутствуют). Суд не указал, какой именно текст соглашения им оценен, при условии, что судом первой инстанции рассмотрен оригинал соглашения, в котором имеются условия об уступке всех прав и обязанностей по договору от 29.04.1992. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПТО "Прогресс" не вправе оспаривать соглашение от 28.07.2006, поскольку данным соглашением не нарушены какие-либо его права и законные интересы. Подпись и печать общества "ПТО "Прогресс" в данном соглашении стоит в качестве согласия участника совместной деятельности на отчуждение прав и обязанностей других участников этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПТО "Прогресс" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным предприятием ПТО "Прогресс", фирмой "Пул", трестом "Строймеханизация", КПО "Завод ЖБИ им. Ленинского комсомола" заключен договор о совместной деятельности от 29.04.1992, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить свое имущество и усилия в совместной производственной деятельности по возведению и вводу в эксплуатацию в 1993 году жилого дома на 131 квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского.

Пунктом 3.7 данного договора предусмотрено, что после окончания строительства жилая площадь (квартиры) переходит на баланс каждой из сторон в соответствии с ее долей и действие настоящего договора прекращается. Нежилые и служебные помещения, коммуникации, лифты и т.д. используемые в общих целях, остаются в общей долевой собственности сторон договора, которые владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом согласно дополнительному соглашению об его эксплуатации.

В приложении N 1 к договору от 29.04.1992 установлено, что доля собственности и вкладов каждой стороны договора составляет 25% (т. 3, л.д. 20).

На основании решений исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 01.08.1979 N 246а, от 29.10.1980 N 369а, от 23.01.1991 N 26а, от 15.01.1992 N 7-г, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.1999 N 386 произведена государственная регистрация права собственности общества "ПТО "Прогресс" на нежилые помещения площадью 401,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 57, цокольный этаж - помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), условный номер объекта 66:01/01:00:586:57:57, о чем выдано свидетельство от 24.04.2003 серии 66 АВ N 999594.

Между правопреемниками участников договора от 29.04.1992 - обществом "ПТО "Прогресс", обществом "Завод ЖБИ "Бетфор", обществом "Трест Строймеханизация N 2", обществом "Инвестпроект", обществом с ограниченной ответственностью "Пул" подписано соглашение 28.07.2006 об уступке и передаче обществу "Инвестпроект" прав и обязанностей общества "Завод ЖБИ "Бетфор", общества "Трест Строймеханизация N 2", общества "Пул"" по договору от 29.04.1992 о совместной деятельности.

Общество "Инвестпроект", ссылаясь на то, что ему в соответствии с соглашением от 28.07.2006 переданы от общества "Завод ЖБИ "Бетфор" 23,11% доли в вышеуказанных нежилых помещениях, от общества "Трест Строймеханизация N 2" - 21,15% доли, от общества "Пул" - 17,97 % доли, в связи с чем доля общества "Инвестпроект" в праве общей долевой собственности на нежилые помещения составляет 62,23%, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обществом ПТО "Прогресс" заявлен встречный иск о признании соглашения от 28.07.2006 незаключенным, а также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Основываясь на положениях п. 3.7 договора долевого участия от 25.04.1992, материалах дела (актах ввода в эксплуатацию от 30.12.1997 N 220, от 22.11.1998 N 195, от 31.12.1999 N 386, выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и объяснениях сторон суды верно установили, что действие договора прекращено после приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома и распределения между дольщиками, в соответствии с размером их долей, жилых помещений в указанном доме, поскольку, договорные обязательства сторонами исполнены, цели заключения договора достигнуты.

Указание в п. 3.7 договора от 29.04.1992 на то, что нежилые и служебные помещения, используемые в общих целях, остаются в общей долевой собственности, не означает, что договор продолжает свое действие, поскольку договор о совместной деятельности порождает как обязательственные, так и вещные правоотношения. Обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора, по внесению вкладов в совместную деятельность, ведению общих дел, распределению прибыли, расходов и убытков и т.д., в связи с прекращением договора также прекращаются, что исключает переход прав и обязанностей по указанному договору

Возникшие в результате исполнения договора вещные права на имущество, созданное в результате совместной деятельности, в том числе и право общей долевой собственности, являются бессрочными и их существование не зависит от продолжения действия договора.

Между тем, право собственности на недвижимое имущество, созданное в результате совместной деятельности, может быть отчуждено правообладателями при условии соблюдения требований ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно указали суды, в соглашении от 28.07.2006 нежилые объекты недвижимости, права на которые передаются истцу, определены путем указания на очереди жилых квартир, что само по себе не может являться данными, определяющими расположение недвижимости, условия о передаче помещений цокольного этажа отсутствуют. Вместе с тем, в исковом заявлении общество "Инвестпроект" просит признать за ним право собственности на нежилые объекты недвижимости с указанием на номера встроенных помещений.

Указанное обстоятельство судами обоснованно расценено как наличие неопределенности, возникшей в результате заключения подобного соглашения, в котором отсутствует конкретизация передаваемых прав.

С учетом того, что предмет соглашения от 28.07.2006 и предмет исковых требований не совпадают, то есть определить объем передаваемых прав, как того требуют нормы ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, указанное соглашение от 28.07.2006 правомерно признано судами незаключенным на основании ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску и признали обоснованными требования общества "ПТО "Прогресс" по встречному иску.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска явился пропуск трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности общества ПТО "Прогресс" на спорный объект недвижимости зарегистрировано 24.04.2003.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер, суды верно указали, что истец и его процессуальный правопредшественник общество "Трест Строймеханизация N 2" должны были узнать о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект с момента государственной регистрации этого права.

Однако общество "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по рассматриваемому делу только 04.07.2006, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что он не обязан контролировать сведения государственного реестра, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, нельзя признать обоснованным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, лицо, которое разумно и добросовестно осуществляет свои права и принимает меры к предотвращению возможности их нарушения, должно запрашивать информацию о том, зарегистрировано ли и за кем именно, право собственности на объект недвижимости, который, по его мнению, принадлежит ему на праве общей долевой собственности, тем более что процессуальный правопредшественник -общество "Трест Строймеханизация N 2", не предпринимал никаких попыток зарегистрировать данное право за собой, несмотря на то, что после завершения строительства объекта недвижимости, который принят в эксплуатацию в 1999 году, прошел достаточно длительный период времени.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество "Трест Строймеханизация N 2" ранее принимало участие в судебных разбирательствах по спорам, предметом которых являлись помещения цокольного этажа названного жилого дома, в связи с чем ему должно быть известно о правопритязаниях ответчика - общества "ПТО "Прогресс", на спорное недвижимое имущество.

Заявителем не обоснована иная дата начала течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении решения по делу суд не вправе был делать вывод о незаключенности соглашения от 28.07.2006, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 10.08.2006 о процессуальном правопреемстве - замене истца общества "Трест Строймеханизация N 2" на общество "Инвестпроект" на основании данного соглашения, отклоняется.

На момент рассмотрения ходатайства о процессуальной замене общества "Трест Строймеханизация N 2" его правопреемником основание возникновения правопреемства в материальном правоотношении, а именно соглашение от 28.07.2006 не было оценено судом с точки зрения его заключенности или незаключенности. Между тем, исковые требования общества "Инвестпроект" не могли быть рассмотрены без оценки данного соглашения при принятии решения по делу и оценке обоснованности встречных исковых требований. Более того, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в замене общества "Трест Строймеханизация N 2" на общество "Инвестпроект". В связи с тем, что судом апелляционной инстанции данное определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве отменено, суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом ранее произведенной замены истца и дал оценку спорному соглашению.

Довод заявителя о том, что ответчик не вправе оспаривать соглашение от 28.07.2006, поскольку, оно не нарушает какие-либо его права и законные интересы, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик по первоначальному иску вправе заявлять требования о признании незаключенным названного соглашения, поскольку истец ссылается на данное соглашение как на основание возникновения у него права на предъявление исковых требований к обществу "ПТО "Прогресс".

Общество "ПТО "Прогресс" в данном случае является заинтересованным лицом, которое согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка копиям соглашения от 28.07.2006, не совпадающих по содержанию друг с другом: копия, представленная обществом "Инвестпроект", содержит указание на уступку всех прав и обязанностей по договору от 29.04.1992, а в копии общества "ПТО "Прогресс" такие условия отсутствуют, отклоняется. Указанный в соглашении от 28.07.2006 объем передаваемых прав и обязанностей не имеет правового значения для правильной оценки данного соглашения как незаключенного, поскольку по названному соглашению подлежали передаче права на недвижимое имущество, описание которых должно соответствовать требованиям, установленным ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-16492/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.П. Соколова