Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7570/07-С5 Дело о взыскании долга за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопрос о том, была ли отменена доверенность истца, извещенного об отказе своего представителя от доверенности, и совершались ли последним в связи с прекращением доверенности действия, предусмотренные гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7570/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-7570/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 18159/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-4" (далее - общество "Уралторгсервис-4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-31230/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Уралторгсервис-4" - Чурина М.А. (доверенность от 31.12.2006 N 41);

предприниматель Микелашвили Николай Эльбердович (свидетельство от 30.12.2004 серии 66 N 4488000).

Предприниматель Железнова Татьяна Николаевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представитель в судебное заседание не явились.

Общество "Уралторгсервис-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Микелашвили Н.Э. о взыскании 57586 руб. 60 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки от 16.04.2003 N 16-04/2003-074 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2006 по 22.03.2007 в сумме 3757 руб. 77 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2007 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований истцом в части взыскания процентов на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралторгсервис-4" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 182, 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 04.11.1927.

Предприниматель Микелашвили Н.Э. постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить в силе.

Как следует из материалов дела, общество "Уралторгсервис-4" в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем Микелашвили Н.Э. обязательств по оплате переданного ему товара на основании договора поставки от 16.04.2003 N 16-04/2003-074 по накладным от 26.04.2006 N 2317, от 16.05.2006 N 2649, от 23.05.2006 N 2749. С учетом частичной оплаты ответчиком отгруженной продукции задолженность его составила 57586 руб. 60 коп.

Договор поставки от имени покупателя подписан Железновой Т.Н., действующей по доверенности от 11.05.2001.

Содержание накладных от 26.04.2006 N 2317 и от 16.05.2006 N 2649 свидетельствует о том, что товар по ним был получен Железновой Т.Н.

Срок действия договора установлен до 31.12.2003 и на последующий период сторонами не пролонгирован.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, не приняв вышеуказанные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами и исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате товара.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 182, п. 3 ч. 1 ст. 188, п. 3 ст. 189, ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент передачи товара по накладным от 26.04.2006 N 2317, от 16.05.2006 N 2649 у Железновой Т.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, поскольку она отказалась от доверенности от 09.03.2005 N 66 АА 918018, о чем письменно уведомила Микелашвили Н.Э. Указанная доверенность была возвращена ответчику 01.06.2005. (л.д. 80).

Довод истца о том, что он не был уведомлен об отзыве доверенности, судами отклонен со ссылкой на положения ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена такая обязанность, в случае, когда лицо, которому выдана доверенность, отказалось от нее.

В отношении товарной накладной от 23.05.2006 N 2749, по которой товар получен продавцом Яковлевой (л.д. 72-73), суды указали, что доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Яковлевой на получение товара по данной накладной от имени ответчика, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Железнова Т.Н. отказалась от доверенности от 09.03.2005, суды не выяснили вопрос о том, была ли отменена доверенность Микелашвили Н.Э., извещенного об отказе своего представителя от доверенности, и совершались ли последним в связи с прекращением доверенности действия, предусмотренные ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии у продавца Яковлевой полномочий на получение товара от имени ответчика Микелашвили Н.Э. сделан без учета положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, нельзя признать достаточно обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые в нарушение ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежаще исследовать и оценить представленные в дело доказательства, устранить допущенные нарушения норм права и рассмотреть спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-31230/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.