Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 18159/07 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и обоснованно указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос о том, была ли отменена доверенность заявителя, извещенного об отказе своего представителя от доверенности, и совершались ли последним в связи с прекращением доверенности действия, предусмотренные гражданским законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 18159/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Микелашвили Н.Э. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 по делу N А60-31230/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Уралторгсервис-4" к индивидуальному предпринимателю Микелашвили Н.Э. о взыскании 57586 рублей 60 копеек задолженности за поставленный по договору поставки товар и 1418 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.09.2007 названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Микелашвили Н.Э. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2003 N 16-04/2003-074, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно устной или письменной заявки покупателя, а покупатель обязуется товар принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

От имени ответчика договор заключен Железновой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2001, которой Микелашвили Н.Э. уполномочил Железнову Т.Н. закупать, брать на реализацию и реализовывать товары на его имя, заключать договоры на закупку и реализацию товаров.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по накладным алкогольную продукцию на общую сумму 77586 рублей 60 копеек.

Продукция была принята Железновой Т.Н. по доверенности от 09.03.2005 66 АА 918018, продавцом Яковлевой и оплачена частично на сумму 2000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что действие доверенности от 11.05.2001 прекращено в связи с истечением срока, а от доверенности от 09.03.2005 Железнова Т.Н. отказалась, возвратив ее доверителю, в связи с чем данный договор не может быть признан в качестве доказательства существования между сторонами спора каких-либо отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с доводами судов и отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, без учета положений статей 182, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Железнова Т.Н., как и Яковлева, действовали в интересах ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой действует представитель как продавец в розничной торговле (часть 1 статьи 182 Кодекса).

Установив, что Железнова Т.Н. отказалась от доверенности от 09.03.2005, суды не выяснили вопрос о том, была ли отменена доверенность Микелашвили Н.Э., извещенного об отказе своего представителя от этой доверенности и совершались ли последним действия, предусмотренные статьей 189 Кодекса.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, могут быть предметом исследования при новом рассмотрении спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31230/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова