Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7524/07-С1 Поскольку факт неприменения истцом контрольно-кассовой техники при приеме платежей за услуги сотовой связи установлен и подтвержден материалами дела, привлечение общества к административной ответственности за указанное правонарушение является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф09-7524/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобилКом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-12429/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Биченков Л.Н. (доверенность от 05.09.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 28.11.2006 N 18/433 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применений контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при эксплуатации принадлежащего заявителю терминала по приему наличных платежей, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногрск, ул. Вокзальная, д. 1 в магазине "Чайка". В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при приеме платежей за услуги сотовой связи в сумме 30 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 26.10.2006 N 08062764, протокол об административном правонарушении от 14.11.2006 N 472 и вынесено постановление от 28.11.2006 N 18/443 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Из материалов дела видно, что принадлежащий обществу терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.

Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал судами установлен и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неприменении ККТ при приеме платежей с использованием названного терминала судом кассационной инстанции является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, признается невиновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем общество осуществляло прием у населения наличных денежных средств, используя спорное оборудование, без применения ККТ (не обязательно встроенной в терминал), хотя должно было и могло это сделать в целях соблюдения требований Закона.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод общества о несоблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 по делу N А47-12429/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобилКом" - без удовлетворения.