Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7690/07-С2 Решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц признано судом недействительным, поскольку факт неперечисления налога на момент принятия оспариваемого решения не имел места, доказательства противоправности и виновности действий налогового агента не отражены и не раскрыты в акте инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7690/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17657/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-4694/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Парамонова С.В. (доверенность от 01.09.2006 N 11);

инспекции - Шишкина В.А. (доверенность от 25.05.2007 N 05-29/44).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 32р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 2306095 руб.

Решением суда от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 123 Кодекса, полагая, что в действиях общества имеется состав указанного правонарушения и начисление налога, штрафа и пени произведено обоснованно.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДФЛ за период с 09.03.2005 по 08.01.2007, инспекцией вынесено решение от 30.03.2007 N 32р, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, доначислены налог и пени.

Поводом для принятия решения послужило то, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт неправомерного неперечисления обществом в бюджет НДФЛ в сумме 1921746 руб., удержанного с выплаченной денежными средствами заработной платы за 2006 г.

Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из отсутствия в действиях налогового агента признаков налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что НДФЛ в сумме 1921746 руб. был перечислен налоговым агентом в бюджет до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о неправомерном предъявлении к уплате в бюджет налога в указанной сумме.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Так правила, указанные в ст. 106, п. 1, 6 ст. 108 Кодекса, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогового агента признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в налоговых актах (решении).

Поскольку факт неперечисления налога на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, доказательства противоправности и виновности действий налогового агента инспекцией в решении не отражены и не раскрыты, выводы суда об отсутствии оснований для применения к налогоплательщику ответственности являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-4694/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.