Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7726/07-С2 Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку установлено, что налогоплательщик уплатил начисленную сумму налога в бюджет до вынесения инспекцией решения о наложении на ответчика налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7726/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 по делу N А60-3919/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Збраилов С.О. (доверенность от 28.12.2006);

открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Шпилева Н.Н. (доверенность от 21.08.2007).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов, начисленных на основании ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 715324 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), но уменьшил сумму наложенного штрафа до 28618 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа, наложенного на основании ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов, взыскиваемый штраф наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 18.12.2006 N 1764 за неуплату в бюджет НДС по налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 Кодекса, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документов, свидетельствующих об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших неуплату налога в бюджет, то есть документов, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, судам не представлено.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уплатил начисленную сумму налога в бюджет до вынесения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения являются правильными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат остановлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 по делу N А60-3919/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.