Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7620/07-С3 Дело о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос об утрате инспекцией права применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате спорных налогов, а также не установлены основания и период возникновения указанной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7620/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-7620/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-245/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Попов А.В. (доверенность от 31.08.2007 N 04-07/10343), Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: требования N 445 по состоянию на 08.11.2006 на сумму 8455623 руб. 87 коп., решения от 23.11.2006 N 87 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 заявление удовлетворено частично: оспариваемое требование признано недействительным в части пеней по налогам, указанным в подп. 6-12, по п. 1 - в сумме 1006178 руб. 80 коп., по п. 2 - в сумме 2202548 руб. 91 коп., по п. 3 - в сумме 36656 руб. 82 коп., по п. 4 - в сумме 442693 руб. 37 коп.; решение инспекции признано недействительным в части пеней в сумме 6299191 руб. 77 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предприятию отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия по данным инспекции задолженности по налогам в его адрес направлено требование N 445 по состоянию на 08.11.2006 об уплате пеней в размере 8455623 руб. 87 коп. со сроком исполнения до 18.11.2006. Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 23.11.2006 N 87 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что указанные ненормативные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления и взыскания пеней, указанных в пунктах 6-12 оспариваемого требования, и срока давности взыскания налоговой задолженности, исчисляемого тремя годами, в отношении пеней, указанных в пунктах 1-4.

Судами установлено, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на которую начислены пени, в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, на которую начислены пени, указанные в пунктах с 6 по 12 оспариваемого требования, передана из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Златоусту, период ее возникновения инспекцией не подтвержден, не представлены доказательства направления предприятию требований об ее уплате, а также доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания соответствующей задолженности в части, касающейся вынесения решений в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и их реализации путем направления в банк инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности начисления пеней, указанных в пунктах 6-12 требования, и их взыскания по оспариваемому решению соответствует ст. 46, 47, 69, 70, 75 Кодекса, ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в изложенной части отсутствуют.

Что касается вывода судов о пропуске инспекцией срока на взыскание в бесспорном порядке пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (п. 1-4 требования), начисленных на недоимку, образовавшуюся до 08.11.2003, то судами не учтено следующее.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.

Вопрос об утрате инспекцией права применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за несвоевременную уплату которых начислены и предъявлены к уплате пени, судами не исследовался, основания и период возникновения указанной недоимки судами не установлены.

Таким образом, судами без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии у инспекции права начисления и взыскания соответствующих сумм пеней.

При указанных обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу N А76-245/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительными требования от 08.11.2006 N 445 по пунктам 1-4, решения инспекции от 23.11.2006 N 87 в части соответствующих пеней.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.