Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-7620/07-С3 Требование налогового органа об уплате пеней признано судом недействительным, поскольку в оспариваемом акте не указаны сведения о фактических сроках уплаты налогов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты обязательных платежей, периоде образования спорной задолженности и расчеты налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-7620/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-245/07.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 14.01.2008 N 04-07), Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79), Затеев А.Н. (доверенность 18.01.2008 N 04-07/635).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции: требования N 445 по состоянию на 08.11.2006 на сумму 8455623 руб. 87 коп., решения от 23.11.2006 N 87 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 14.03.2007 заявление удовлетворено частично: оспариваемое требование признано недействительным в части пеней по налогам, указанным в подп. 6-12, по п. 1 - в сумме 1006178 руб. 80 коп., по п. 2 - в сумме 2202548 руб. 91 коп., по п. 3 - в сумме 36656 руб. 82 коп., по п. 4 - в сумме 442693 руб. 37 коп.; решение инспекции признано недействительным в части пеней в сумме 6299191 руб. 77 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 указанные судебные акты в части признания недействительными требования от 08.11.2006 N 445 по пунктам 1-4 и решения инспекции от 23.11.2006 N 87 в части соответствующих пеней отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое требование признано недействительным в части пеней по налогам, указанным в пунктах 1-4, в полном объеме. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пеней в сумме 5844086 руб. 44 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия по данным инспекции задолженности по налогам в его адрес направлено требование N 445 по состоянию на 08.11.2006 об уплате пеней в размере 8455623 руб. 87 коп. со сроком исполнения до 18.11.2006. Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 23.11.2006 N 87 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что указанные ненормативные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд исходил из необоснованности принятия инспекцией оспариваемого решения, вынесенного на основании требования, содержание которого не соответствуют положениям ст. 69 Кодекса. Также суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления и взыскания пеней, указанных в пунктах 1-4 оспариваемого требования.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом требовании не указаны сведения о фактических сроках уплаты налогов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по уплате пеней, расчеты пеней, а также ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику исходя из содержания требования об уплате налога четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу п. 3, 9 ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2008 N 8922/07, следует, что указанный в п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.

Поскольку представленные инспекцией в материалы дела доказательства применения мер принудительного взыскания недоимки по налогам не свидетельствуют о соблюдении принудительного порядка пенеобразующей недоимки, тем самым не доказано, что возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании и решении, налоговым органом не утрачена.

Поскольку пеня является обеспечительной мерой (гл. 11 Кодекса), при утрате возможности принудительного взыскания недоимки по налогу налоговым органом утрачивается возможность взыскания пеней на данную сумму недоимки.

При таких обстоятельствах заявленные требования предприятия удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу N А76-245/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.