Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7057/07-С3 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку при таком разрешении спора государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф09-7057/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу N А07-27500/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Абзелилхлеб" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 23.06.2004 N 2436, от 14.03.2006 N 6, от 04.04.2006 N 44, от 08.07.2006 N 362 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика; третье лицо: Абзелиловский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения от 23.06.2004 N 2436 в части доначисления налога в сумме 207599 руб., пени - в сумме 13350 руб., от 04.04.2006 N 44 в части доначисления налога в сумме 13882 руб., пени - в сумме 1038 руб. 83 коп., от 08.07.2006 N 362 в части доначисления в сумме 511307 руб. 40 коп. налога и пени. Также с инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части взыскания государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием заявлены требования о признании недействительными указанных решений инспекции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией срока на бесспорное взыскание недоимки и задолженности по пеням, предусмотренного ст. 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, с инспекции в пользу предприятия взыскана уплаченная последним при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований правомерно взыскал с нее в пользу предприятия государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу N А07-27500/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.