Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7615/07-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек, поскольку, заявив об отказе от иска, истец исключил возможность отнесения на ответчика судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7615/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14885/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7615/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - ЗАО "ТК "Премиум") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А60-3001/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ТК "Премиум" - Васильев А.С. (доверенность от 12.10.2006 N 19), Милов Н.В. (доверенность от 28.05.2007 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32") - Хальзов Е.О. (доверенность от 25.04.2007 б/н).

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ТК "Премиум" взыскании судебных расходов в сумме 10633 руб. 21 коп.

Определением суда от 11.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТК "Премиум" в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ТК "Премиум" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительное объединение СУ-32" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТК "Премиум" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 2163112 руб. 48 коп., а также 71110 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2006 по 14.02.2007.

До принятия судом решения ООО "Строительное объединение СУ-32" в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска.

В свою очередь, ЗАО "ТК "Премиум" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Строительное объединение СУ-32" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 100000 руб.

Определением суда от 28.03.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отказа истца от иска. С ООО "Строительное объединение СУ-32" в пользу ЗАО "ТК "Премиум" взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

Считая, что постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ЗАО "ТК "Премиум" требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные ООО "Строительное объединение СУ-32" требования о взыскании судебных расходов, исходя из наличия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя и оплату почтовых отправлений в общей сумме 10000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявив об отказе от иска, ООО "Строительное объединение СУ-32" исключило возможность отнесения на ЗАО "ТК "Премиум" судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Строительное объединение СУ-32" о взыскании судебных издержек отказать.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А60-3001/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" о взыскании судебных издержек отказать.