Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7939/07-С2 Отказ налогового органа возместить налог на добавленную стоимость неправомерен, поскольку инспекцией не доказано предъявление к вычету сумм НДС вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и отсутствия у общества деловой цели при заключении сделок с поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7939/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-5971/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Окулов О.В. (доверенность от 04.09.2007 N 05-18/23396);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкспорт" (далее - общество, налогоплательщик) - Захаров Д.Н. (доверенность от 05.06.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения искового заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в принятии решения от 17.10.2006 N 132 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. в сумме 4938757 руб., а также взыскании процентов за нарушение сроков возмещения НДС в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 242616 руб. 44 коп.

Решением суда от 29.06.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 164, 165, 169, 171, 172 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям инспекцией принято решение от 17.10.2006 N 132, которым налогоплательщику являющемуся перепродавцом товаров, отказано в возмещении НДС в сумме 4938757 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы инспекции о наличии в действиях общества по заявлению вычетов сумм НДС, уплаченного поставщикам, признаков незаконной налоговой оптимизации. Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из соблюдения обществом требований, установленных ст. 165, 171, 172, 176 Кодекса, порядка и условий для применения вычета сумм НДС, отсутствия у инспекции законных оснований для отказа в возмещении обществу указанной суммы НДС из бюджета, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом на вычет спорных сумм НДС.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, предусмотренным ст. 176 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС его поставщикам, представление в налоговый орган всех документов, установленных ст. 165 Кодекса.

Документов, опровергающих указанные факты (паспорта сделок, заключения таможенных органов и т.д.), инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Указанный общий порядок подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и вычетов сумм НДС дает возможность на законную реализацию соответствующих прав при отсутствии признаков незаконной налоговой оптимизации.

Судом первой инстанции с учетом содержания совокупности доказательств по делу (ГТД, договоров поставки, спецификаций и счетов-фактур) в их взаимосвязи и в полном соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт недоказанности инспекцией предъявления обществом к вычету сумм НДС вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и отсутствия у общества деловой цели при заключении сделок с поставщиками.

Данный вывод основан на материалах дела, так как объективных доказательств заключения сделок обществом с его контрагентами исключительно или преимущественно с целью получения обществом вычета сумм НДС в виде дохода в результате "двойного" возмещения НДС и им и его поставщиками, применения трасфертных цен при отсутствии коммерческих факторов инспекцией в материалы дела не представлено. Факт действительности сделок инспекцией не оспаривался.

Таким образом, инспекцией в нарушение положений ст. 106 Кодекса не установлена ни объективная, ни субъективная сторона налогового правонарушения и не доказано, что действия общества, а именно покупка и продажа продукции, были направлены на незаконное получение им налоговой выгоды.

Поэтому выводы инспекции, основанные на материалах камеральной налоговой проверки общества, носят предположительный характер.

Ссылки инспекции на взаимозависимость, низкий уровень рентабельности, способы заполнения счетов-фактур и малое количество персонала при отсутствии вышеперечисленных доказательств направлены исключительно на переоценку судебных актов, что не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-5971/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.