Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7918/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства правомерно, поскольку осуществленная им валютная операция является незаконной, в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-7918/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 14491/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кернера Виктора Ивановича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А60-9432/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кушнеров В.А. (доверенность от 03.03.2006 N 66АБ130883);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Первухин А.С. (доверенность от 07.09.2007 N 62-07-30/15).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.05.2007 N 65-07/205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 97410 руб.

Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 03.05.2007 N 65-07/205 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между предпринимателем и нерезидентом-предпринимателем Умаровым У.Ш. (Республика Узбекистан), заключен внешнеторговый контракт от 17.05.2006 N 6, во исполнение которого с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10502030/290506/0001211 вывезен товар (пиломатериал хвойный необрезной) фактурной стоимостью 129880 руб.

Паспорт сделки N 06050004/1481/0395/1/0 оформлен в уполномоченном банке - филиале Акционерного сберегательного банка Российской Федерации Туринском отделении N 1738.

Согласно ведомости банковского контроля экспортная выручка в сумме 10000 руб. на расчетный счет предпринимателя зачислена 22.05.2006.

Окончательный расчет с предпринимателем за проданный товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем денежных средств в сумме 129880 руб. в наличной форме. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 24.05.2006 N 2 от нерезидента Умарова У.Ш.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 19.04.2007 N 10502000/190407/0000279, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 10502000-180/2007, на основании которого вынесено постановление от 03.05.2007 N 65-07/205 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 97410 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная предпринимателем валютная операция не является незаконной, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что осуществленная предпринимателем валютная операция является незаконной, следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключением является, в частности, положения абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона, согласно которым юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Поставка товара по внешнеэкономическому контракту под указанные исключения не подпадает.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848, установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Судами установлен и материалами дела, в частности приходным кассовым ордером от 24.05.2006 N 2, подтвержден факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента-гражданина Республики Узбекистан предпринимателя Умарова У.Ш. - денежных средств в сумме 129880 руб. за проданный товар - пиломатериал хвойный необрезной.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А60-9432/07 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кернера Виктора Ивановича - без удовлетворения.