Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2007 г. N Ф09-7621/07-С4 Требование о признании недействительным договора купли-продажи акций удовлетворено, поскольку принятие решения об одобрении крупной сделки, которой является спорный договор, относится к компетенции совета директоров и такое одобрение получено не было, что указывает на несоответствие порядка совершения спорной сделки требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф09-7621/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 7274/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-6981/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бунденковой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-20088/2006-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу по иску Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) к открытому акционерному обществу "Белорецкий завод механизированного инструмента" (далее - ОАО "БЗМИ") и Бунденковой С.В., третье лицо - открытое акционерное общество "Стройинтрумент" (далее - ОАО "Стройинтрумент"), о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "БЗМИ" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 20.12.2006);

Бунденковой С.В. - Мищенко М.А. (доверенность от 03.03.2006 N 879);

ОАО "Стройинструмент" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 02.03.2007).

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем Бунденковой С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Бунденкова С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов (п. 4 ч. 1 ст. 33 названного Кодекса). В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку настоящий спор между акционером (Республика Башкортостан в лице министерства) и акционерным обществом (ОАО "БЗМИ") связан с признанием недействительной совершенной между акционерным обществом и Бунденковой СВ. крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Представителем Бунденковой С.В. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-19002/2006 о признании недействительной реорганизации ОАО "Стройинструмент", результат которого может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку законность решения суда первой инстанции от 16.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 02.08.2007 по настоящему делу может быть проверена в кассационном порядке независимо от окончания производства по делу N А76-19002/2006, решение по которому еще не принято.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО "БЗМИ" и Бунденковой С.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.12.2005 N 9 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ОАО "БЗМИ" обязанности по возвращению Бунденковой С.В. уплаченных за акции 3360000 руб., на Бунденкову С.В. - обязанности по возвращению ОАО "БЗМИ" 168000 штук обыкновенных акций ОАО "Стройинструмент".

Определением суда от 21.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Стройинструмент".

Решением суда от 16.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бунденкова С.В. просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерное возобновление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А76-19002/2006 и отклонение повторных ходатайств Бунденковой С.В. и ОАО "Стройинструмент" о приостановлении производства по делу. Заявитель жалобы также полагает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил о подведомственности, третьим лицом привлечена организация, которая на момент вынесения определения исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Министерство и ОАО "Стройинструмент" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БЗМИ" (продавец) и Бунденковой С.В. (покупатель) 01.12.2005 заключен договор купли-продажи 168000 обыкновенных акций ОАО "Стройинструмент" по цене 3360000 руб. Со стороны акционерного общества договор подписан генеральным директором.

Балансовая стоимость активов ОАО "БЗМИ" в соответствии с бухгалтерским балансом на 01 октября 2005 г. составляет 42319000 руб., в том числе долгосрочные финансовые вложения в виде 168000 штук обыкновенных акций ОАО "Стройинструмент" по 100 руб. за штуку на общую сумму 16800000 руб.

Полагая, что предметом данной сделки является имущество, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества и данная сделка советом директоров не одобрена, Республика Башкортостан в лице министерства как акционер ОАО "БЗМИ" обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что порядок совершения договора купли-продажи акций от 01.12.2005 не соответствует требования ст. 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость отчужденных акций ОАО "Стройинструмент" составляла 39,698 процентов от стоимости активов ОАО "БЗМИ".

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 79 названного Федерального закона).

Уставом ОАО "БЗМИ" предусмотрено, что принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 10 до 50 процентов стоимости активов акционерного общества, относится к компетенции совета директоров.

Однако решение об одобрении договора купли-продажи акций от 01.12.2005 советом директоров ОАО "БЗМИ" не принималось.

Таким образом, суды правомерно признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Доводы Бунденковой С.В., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2007 по ходатайству ОАО "Стройинструмент" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-19002/2006 о признании недействительной реорганизации ОАО "Стройинструмент". Определением суда от 20.03.2007 производство по делу возобновлено на основании заявления министерства в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-19002/2006 в реестр внесена запись от 01.03.2007 N 2070256002408 о признании недействительным внесения записи от 09.08.2006 N 2067450077143 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Стройинструмент" при реорганизации в форме слияния. Следовательно, на момент возобновления производства по делу ОАО "Стройинструмент" являлось действующим юридическим лицом.

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица организации, которая на момент вынесения определения исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основанием для его изменения или отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-20088/2006-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бунденковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Бунденковой Светлане Валерьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 07.08.2007 N 0093 государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в сумме 1000 руб.