Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7786/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции признано судом обоснованным, поскольку реализуемая заявителем парфюмерно-косметическая продукция относится к спиртосодержащей и материалами дела подтверждается, что на часть спорной продукции не было ценников либо они были оформлены ненадлежащим образом, а также некоторый товар реализовывался с истекшим сроком годности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7786/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу N А47-4455/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.05.2007 N 18-21/27510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 11.05.2007 N 18-21/27510 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 инспекцией на основании распоряжения от 02.05.2007 N 000259 была проведена проверка принадлежащего предпринимателю отдела "Бытовая химия, парфюмерия" магазина "Оникс", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 13/2.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализации у предпринимателя находилась спиртосодержащая продукция, на часть которой не было ценников, на часть - ценники были оформлены ненадлежащим образом, часть продукции реализовывалась с истекшим сроком годности.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 02.05.2007 проверки правильности выдачи чека ККМ, протокол от 02.05.2007 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 02.05.2007 изъятия вещей и документов.

Инспекцией 04.05.2007 составлен протокол N 000088 об административном правонарушении, на основании которого 11.05.2007 вынесено постановление N 18-21/27510 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из того, что инспекцией дана неправильная квалификация действий предпринимателя по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, так как парфюмерно-косметическая продукция не является спиртосодержащей продукцией и ее оборот не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из материалов дела следует, что на реализации у предпринимателя находилась парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта, превышающей 1,5%. Следовательно, реализуемая предпринимателем парфюмерно-косметическая продукция является спиртосодержащей.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа.

С 01.07.2007 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которым действие Закона не распространяется, в частности, на оборот такой парфюмерно-косметической продукции, как туалетная вода объемом до 150 мл.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на реализации у предпринимателя находилась парфюмерно-косметическая продукция емкостью менее 150 мл.

Следовательно, в данном случае Закон на реализуемую предпринимателем парфюмерно-косметическую продукцию свое действие не распространяет.

Между тем согласно п. 19, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Указанные пункты Правил находятся в разделе I "Общие положения", относятся ко всем видам товаров и в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализацией которой осуществляет предприниматель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на часть реализуемой предпринимателем спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции не было ценников, на часть - ценники были оформлены ненадлежащим образом, часть продукции реализовывалась с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя нарушают иные правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Следовательно, действия инспекции по вынесению постановления от 11.05.2007 N 18-21/27510 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правомерными.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но нормы материального права им применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом суд кассационной инстанции не рассматривает доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 2.9 Кодекса, полагая такие доводы ошибочно заявленными. Из текста решения суда не следует, что суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу N А47-4455/07 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Зайцевой Натальи Алексеевны отказать.