Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7779/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции признано судом обоснованным, поскольку инспекцией был вынесен оспариваемый акт по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7779/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А47-53/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Колиниченко Любовь Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.12.2006 N 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей отделе N 19, расположенном в павильоне N 1 Центрального колхозного рынка по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у предпринимателя находится спиртосодержащая непищевая (парфюмерно-косметическая) продукция (одеколон "Норд-Ост" производства Россия, объем 100 мл, содержание спирта 85%, в количестве 2 флакона) без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности без декларации соответствия, разделов "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2006 N 0179, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 18.12.2006 N 79 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

В соответствии с выявленным существом правонарушения, субъектным составом возникших отношений и характером применяемого в данном случае законодательства следует определить, подлежит ли исчислению годичный срок давности, приведенный в ст. 4.5 Кодекса, как исключение из общего правила, либо следует применять общий двухмесячный срок.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный указанным Федеральным законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Материалами дела установлено, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, выявлен в ходе проверки 18.08.2006, постановление о привлечении к указанной ответственности вынесено инспекцией 18.12.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности является правильным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А47-53/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения