Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7844/07-С1 Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции признано судом обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия на момент проверки на реализуемой обществом продукции ценников с указанием ее наименования и цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7844/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу N А47-4873/07.

Представитель лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-92" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.02.2007 N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.15, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а также п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Прод-Люкс", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 55/1, инспекцией установлено, что на реализуемой обществом алкогольной продукции: водке "Русский оригинал" емкостью 0,5 л, водке "Кедровая" емкостью 0,5 л, водке "Беленькая" емкостью 1,0 л, водке "Кузьмич" в баню" емкостью 1,0 л, слабоалкогольном газированном напитке "VDK" апельсин" емкостью 0,5 л, слабоалкогольном газированном напитке "Джин и тоник" емкостью 0,5 л, отсутствовали ценники с наименованием продукции и цены.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 24.01.2007, протокол осмотра помещений от 24.01.2007 N 6, протокол об административном правонарушении от 13.02.2007 N 6 и 22.02.2007 вынесено постановление N 6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправильной квалификации инспекцией вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку несоблюдение требований п. 19 Правил влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.15 Кодекса.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать в том числе его наименование и цену.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названных пунктов Правил распространяются на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16 Кодекса.

Факт отсутствия на момент проверки на реализуемой обществом алкогольной продукции (водке "Русский оригинал", водке "Кедровая", водке "Беленькая", водке "Кузьмич" в баню", слабоалкогольном газированном напитке "VDK" апельсин", слабоалкогольном газированном напитке "Джин и тоник") ценников с указанием ее наименования и цены установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушение обществом п. 19 Правил, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу N А47-4873/07 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-92" о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2007 N 6 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-92" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. - отказать.