Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7874/07-С4 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявитель не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и вероятности причинения ему ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф09-7874/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-7874/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" (далее - ООО "Торговый дом "Центр кровли") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 об обеспечении иска по делу N А71-4484/2007-Г7 по иску Мустафина Эдуарда Гомеровича к ООО "Торговый дом "Центр кровли", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения" (далее - ООО "НПП "Мехлес"), о взыскании 132975000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Мустафин Э.Г. (паспорт 94 01 418986 выдан 06.02.2002 Индустриальным РОВД г. Ижевска);

представитель ООО "Торговый дом "Центр кровли" - Щетникова Ю.В. (доверенность от 16.01.2007).

Представители ООО "НПП "Мехлес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мустафин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торговый дом "Центр кровли", третье лицо - ООО "НПП "Мехлес", о взыскании 132975000 руб., в том числе 67500000 руб. основного долга по договору от 25.10.2004 N 2ПД/М-ЦК купли-продажи 45% уставного капитала ООО "НПП "Мехлес" и 65475000 руб. договорной неустойки за 970 календарных дней.

Мустафин Э.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Центр кровли" и находящегося у него и третьих лиц, в пределах суммы 132975000 руб.

Определением суда от 27.06.2007 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом "Центр кровли", наложен арест в пределах суммы 132975000 руб.

На основании определения истцу выдан исполнительный лист.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Торговый дом "Центр кровли" просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Мустафина Э.Г. к ООО "Торговый дом "Центр кровли" основано на условиях заключенного между ними договора от 25.10.2004 N 2ПД/М-ЦК и акта приема-передачи продаваемой доли в размере 45% уставного капитала ООО "НПП "Мехлес" стоимостью 67500000 руб. Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки в размере 65475000 руб. за 970 календарных дней.

Ссылаясь на величину исковых требований, недобросовестность ООО "Торговый дом "Центр кровли", а также затруднительность исполнения принятого в пользу истца решения суда, Мустафин Э.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Суд, руководствуясь ст. 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление.

Однако выводы суда являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба Мустафину Э.Г. Сам по себе значительный размер исковых требований не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, Мустафин Э.Г. не представил доказательств необходимости их применения, суд необоснованно удовлетворил такое заявление.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 об обеспечении иска по делу N А71-4484/2007-Г7 отменить.

В удовлетворении заявления Мустафина Эдуарда Гомеровича об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" о взыскании 67500000 руб. долга и 65475000 руб. пеней по делу N А71-4484/2007-Г7 отказать.